К делу № 2-612/2023
23RS0012-01-2023-000145-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 19 июня 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Щербаковой А.А.
при секретаре Роденко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 09.10.2022 года он, то есть истец приобрел у ООО «М.ВидеоМенеджмент» смартфон Appl iPhone Pro Max 13 256 Gb стоимостью 96.790 рублей и сопутствующие товары к нему: пленку защитную стоимостью 2.999 рублей и ПО стоимостью 1.698 рублей.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации смартфона им обнаружены недостатки, а именно, нагрев смартфона при зарядке и отсутствие Wi-Fi.
В этой связи потребитель 27.10.2022 года обратился к продавцу и предъявил смартфон для проверки. По факту проверки 28.11.2022 года смартфон был ему возвращен с заключением о его исправном состоянии.
Однако, при дальнейшей эксплуатации, недостаток выявился вновь. Истец указывает, что не имеет возможности использовать приобретенный смартфон в соответствии с его прямым назначением в связи с выявившимся недостатком.
Истец неоднократно обращался к продавцу с требованием возврата денежный средств за товар ненадлежащего качества, но продавец ему деньги не вернул.
04.12.2022 года истец обратился к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Досудебная претензия истца, ответчиком оставлена без внимания и исполнения.
В этой связи истец, обратившись в суд с иском заявил требования о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании с продавца уплаченной суммы за товар, в порядке защиты прав потребителя взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителя и судебных расходов.
Определением от 28.02.2023 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
После проведенной назначенной судом экспертизы, дело возвращено в суд с экспертным заключением.
Истец, в уточнив в ходе производства по делу заявленные исковые требования, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 09.10.2022 года, взыскать с продавца уплаченную сумму стоимости товара в размере 96.790 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 4.697 рублей, в порядке защиты прав потребителя взыскать неустойку в размере 101.487 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, сумму штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителя в размере 111.487 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 рублей почтовые расходы в сумме 550 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении по изложенным основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела в адрес направлено надлежащим образом.
Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 18 ФЗ О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 ГК РФ).
В силу положений п. 5 ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.10.2022 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли – продажи, предметом которого явился смартфон Appl iPhone Pro Max 13 256 Gb стоимостью 96.790 рублей и сопутствующие товары к нему: пленка защитная стоимостью 2.999 рублей и ПО стоимостью 1.698 рублей.
Истец указал, что в процессе эксплуатации смартфона им обнаружены недостатки, а именно нагрев смартфона при зарядке и отсутствие Wi-Fi.
В этой связи потребитель 27.10.2022 года обратился к продавцу и предъявил смартфон для проверки.
По факту проверки 28.11.2022 года смартфон был ему возвращен с заключением о его исправном состоянии.
Однако, при дальнейшей эксплуатации, недостаток выявился вновь.
Истец указывает, что не имеет возможности использовать приобретенный смартфон в соответствии с его прямым назначением в связи с выявившимся недостатком.
В связи с чем, неоднократно обращался к продавцу с требованием возврата денежный средств за товар ненадлежащего качества, но продавец ему деньги не вернул.
В досудебном порядке 04.12.2022 г. истец составил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и отправил данную претензию 05.12.2022 года, что подтверждается штампом почтового отделения связи на отправлении.
Досудебная претензия истца, ответчиком оставлена без внимания и исполнения.
В ходе судебного разбирательства по делу, с целью проверки доводов истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».
Согласно выводам полученного экспертного заключения от 11.04.2023 г. №598-23/Т, на момент проведения исследования в сотовом телефоне Appl iPhone Pro Max 13 256 Gb, IMEI: №«...» имеются дефекты: нагрев устройства в процессе зарядки встроенной аккумуляторной батареи и спорадическое отключение Wi-Fi.
Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти телефона установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы сотового телефона, отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а так же признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений характерных для попыток неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных или изменения геометрической формы отсутствуют. Следы ранее проводимых ремонтных работ, в том числе несанкционированных отсутствуют. Признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, нет.
В виду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием значительного производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.
Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения, в связи с чем дальнейшее использование данного сотового телефона значительно затруднено.
Суд, дав оценку представленному заключению проведенной экспертизы, находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования достаточным, и данным по существу, в связи с чем приходит к выводу, о том, что данное заключение у суда сомнений не вызывает, исследование проведено с применением соответствующих методик, специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований для признания полученного экспертного заключения недопустимым или недостоверным нет, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства по делу.
Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.
Суд, анализируя изложенное, исходя из установленных обстоятельств о том, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые являются производственным браком, возникли до передачи товара потребителю, соответственно, требование истца о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по договору розничной купли-продажи подлежат удовлетворению и взысканию понесенных расходов за товар ненадлежащего качества в размере 96.790 рублей и сумму стоимости сопутствующего товара в размере 4.697 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.
При изложенных обстоятельствах, суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере заявленной истцом суммы 101.487 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика составленная 04.12.2022 г. и отправленная 05.12.2022 года, что подтверждается штампом почтового отделения связи на отправлении.
Истец, уточнив изначально заявленные требования, заявил размер неустойки в сумме 101.487 рублей за период с 04.01.2023 года по 28.05.2023 года (дата рассчитанная истцом).
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, произведенный расчет математически верным.
Вместе с тем, разрешая иск в данной части, суд находит правильным снизить размер неустойки, которую присуждает к взысканию до 30.000 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости полагает правильным снизить заявленную истцом сумму 20.000 рублей и находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.
Суд, разрешая иск в части взыскания суммы штрафа в порядке защиты прав потребителя, исходит из того, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченный товар в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому из расчета сумм взыскиваемых судом в пользу истца, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 66.243 рубля 50 копеек.
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы и почтовых расходов, исходит из того, что в связи с необходимостью обращения истца с иском в судебном порядке, он был вынужден нести данные расходы.
Поэтому, в соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов в размере 550 рублей и расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25.000 рублей, что подтверждено представленной в дело с уточненным иском квитанцией.
В соответствии с требованиями, установленными ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Подлежащая взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 5.442 рубля 80 копеек и 300 рублей в связи с разрешением требований не имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Appl iPhone Pro Max 13 256 Gb и сопутствующих товаров к нему: пленки защитной и ПО, заключенный 09.10.2022 года между «М.ВидеоМенеджмент» и ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 96.790 рублей 00 копеек и сумму стоимости сопутствующего товара в размере 4.697 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 30.000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 66.243 рубля 50 копеек, сумму судебных расходов в размере 25.000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 550 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5.442 рубля 80 копеек и 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий - подпись