Судья: Н.А. Жеглова Дело № 33- 6046/2023(2-376/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0032-01-2022-003218-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 марта 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA AVENSIS VIN: №, год изготовления: 2006, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова: светло-оливковый, мощность двигателя; 129 (95) л.с., тип двигателя: бензиновый, г/н №. Стоимость транспортного средства составила 460 000 рублей.

Автомобиль был передан ему 04.04.2021 года с полным заводским комплектом ключей, оригиналом ПТС, а также с техническими принадлежностями (домкрат, дополнительное установлены в салоне автомобиля комплектом чехлов).

Право собственности продавца подтверждалось соответствующей записью в ПТС, не доверять представленному документы у него не было оснований. Автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 у сына ФИО4 29.01.2020 года (договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме). 02.09.2022 года от ответчика ФИО3 он узнал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 года по делу о банкротстве ФИО4

Сделка купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 года по которому ФИО4 совершил возмездную сделку по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества транспортного средства TOYOTA AVENSIS в отношении ФИО3 была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу автотранспортное средство TOYOTA AVENSIS.

Учитывая, что он приобрел автомобиль у собственника ФИО3, который в свою очередь передал ему оригинал ПТС на приобретаемый автомобиль, а также отсутствие в момент заключения сделки и фактической передачи ему транспортного средства каких-либо сведений о притязании третьих лиц на данный автомобиль, считает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 марта 2023 года

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав истца (ФИО1) добросовестным приобретателем транспортного средства.

Не согласен с выводом суда о том, что автомобилем фактически владеет ответчик ФИО3, указывает, что, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, автомобиль не доставлялся в ГИБДД для постановки на учет, он находится в ремонте, который затягивается по причине отсутствия запасных частей на рынке, а также финансовых сложностей у истца. Произведенные в автоматическом режиме с помощью камер фото- видеофиксации правонарушения от 22 июня 2022 и 6 февраля 2022 не подтверждают, что именно ФИО3 управлял в указанные даты (22 июня 2022 года и 6 февраля 2022 года) проданным им транспортным средством. Данные правонарушения были наложены на собственника автомобиля ФИО4, поскольку иных сведений о новом фактическом собственнике автомобиля в ГИБДД не было и по настоящее время нет.

Полагает, что истцом ФИО1 доказан факт приобретения спорного транспортного средства у ответчика ФИО3, факт передачи денежных средств размере 460 000 рублей не оспаривался сторонами и был подтвержден свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2021 года согласно которого ФИО3 передал в собственность ФИО1 транспортное средство TOYOTA AVENSIS VIN: №, год изготовления: 2006, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова: светло-оливковый, мощность двигателя; 129 (95) л.с., тип двигателя: бензиновый, г/н №. Согласно п.3.1 договора цена транспортного средства составляет 460 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 согласно акту приема-передачи транспортного средства 04.04.2021 года (л.д.6-7).

Из представленной карточки учета транспортного средства, представленной с РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ГУ МВД России по Кемеровской области собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № по настоящее время (28.02.2023 года) является ФИО3 с 05.02.2020 года на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (л.д.80-83).

Из представленных данных Отдела МВД России по г. Киселевску от 13.03.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 и ФИО3, где усматривается наличие у ФИО3 штрафов за нарушение Правил дорожного движения при движении на автомобиле Авенсис г/н № 06.02.2022 года и 22.06.2022 года.

Истец ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством TOYOTA AVENSIS г/н № не усматривается, имеются нарушения за движение на других автомобилях за период с 2014 по 2020 год.

Из представленного по запросу суда страхового полиса АО СК «БАСК» серии ТТТ № усматривается, что ФИО5 являясь как собственником, так и страхователем транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н № заключил с АО СК «БАСК» договор страхования с периодом использования с 18.03.2021 года по 17.09.2021 года, который в последующем был продлен с 20.09.2021 года по 17.03.2022 года, то есть на период, после заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, когда оно выбыло из собственности ответчика и перешло в собственность истца. При этом лицом, допущенным к управлению является только сын ответчика ФИО4, истец к управлению транспортным средством не допускался (л.д.43-46).

Согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 года заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средств от 29.01.2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника-гражданина ФИО4 автотранспортное средство TOYOTA AVENSIS VIN: №, год изготовления: 2006, модель № двигателя № кузов № №, цвет кузова: светло-оливковый, мощность двигателя; 129 (95) л.с., тип двигателя: бензиновый, г/н №.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 10, 218, 223, 130, 454, 456, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретателя, а также указал, что целью обращения истца в суд явилось недопущение обращения взыскания финансового уполномоченного на имущество ФИО4, сына ответчика ФИО3 что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, обоснованным, основанном на тщательном изучении всех материалов дела.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацами третьи и четвертым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие те обстоятельства, что несмотря на заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля и акта приема-передачи, фактически автомобиль ФИО1 не передавался, что подтверждается отсутствием регистрации в органах ГИБДД на имя ФИО1, отсутствием договора страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем ФИО1, а также отсутствием штрафов при управлении спорным автомобилем ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности в действиях ФИО1

Кроме того, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о фактическом управлении автомобилем предыдущим собственником автомобиля ФИО3, страхованием им же своей ответственности при управлении указанным транспортным средством, а также признание Арбитражным судом Кемеровской области недействительным договора купли-продажи автотранспортного средств от 29.01.2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью обращения истца в суд явилось недопущение обращения взыскания финансового уполномоченного на имущество ФИО4, сына ответчика ФИО3

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что сделка, на основании которой ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем не обладает признаками действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что ФИО1 не мог поставить спорное транспортное средство на учет в связи с его неисправным состоянием опровергается установленными по делу доказательствами о том, что автомобиль фактически эксплуатируется ФИО3 и при его эксплуатации ответчик ФИО3 привлекался к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что штрафы налагались в автоматическом режиме на лицо, за которым было зарегистрировано транспортное средство выводов суда не опровергает. Наложение штрафов на ФИО3 самим ФИО3 оспорено не было, доказательств, что при наложении штрафа автомобилем управляло иное лицо не представлено. Кроме того, подтверждается факт управления автомобилем, тогда как истец утверждал, что автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД в связи с невозможностью его передвижения.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что страхование гражданской ответственности ФИО3 осуществлено после заключения договора купли-продажи автомобиля 04.04.2021 с целью перегона автомобиля на СТО для ремонта как противоречащие смыслу исковых требований. В силу положений статьи 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на собственников транспортных средств, а страхование ответственности предыдущего собственника свидетельствует о незаключенностти договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3

Иных доводов, которые могли бы быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обжалуемое решение постановлено при верном определении существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, правильной оценке представленных суду доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова