Решение по делу № 2-956/2023 от 21.03.2023

УИД 26RS0029-01-2022-007627-56

Дело № 2- 956/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным в части включения в него дополнительных условий, расторжении договора в части включения в него дополнительных условий, взыскании денежных средств,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «ОТП Банк», недействительным в части включения в него дополнительных условий, а именно Сертификата на оказание информационно - юридического сервиса «Автопомощник» стоимостью 60 000 руб., и карты АО «ОТП Банк» стоимостью 30 000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» в части включения в него дополнительных условий, а именно Сертификата на оказание информационно - юридического сервиса «Автопомощник» стоимостью 60 000 руб., и карты АО «ОТП Банк» стоимостью 30 000 руб., взыскать с ответчика стоимость данных услуг в размере 90 000 рублей, а также проценты, уплаченные им на указанную сумму на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом истцу за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтрелаАвто» был заключен договор купли-продажи №ПЛ0008481 (далее - договор) о приобретении транспортного средства - автомобиля KIA PICANTO, VIN №, год выпуска 2015, паспорт ТС <адрес>.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора установлена сторонами в размере 840 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ФИО1 как покупатель внес в кассу ООО «СтрелаАвто» наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. Остальные денежные средства в размере 340 000 руб. ФИО1 должны были быть внесены как заемные, в связи с чем им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк».

Присутствовавший при заключении купли-продажи представитель АО «ОТП Банк» разъяснил ФИО1, что в пакет к кредитному договору входят бесплатные дополнительные опции, а именно Сертификат на оказание информационно - юридического сервиса «Автопомощник», а также для удобства банком выдается карта Банка для осуществления платежей по кредиту.

Не ознакомившись детально с многочисленными условиями кредитного договора, ФИО1 подписал его. Через несколько дней, находясь дома в спокойной обстановке, ФИО1 детально ознакомился с условиями кредитного договора, и обнаружил, что общая сумма кредита составила 430 000 руб., тогда как ему для приобретения вышеуказанного автомобиля необходимо было 340 000 руб. заемных средств.

Детальное ознакомление с условиями договора дало ФИО1 понимание, что предложенные ему дополнительные услуги являются возмездными. Так, стоимость Сертификата на оказание информационно - юридического сервиса «Автопомощник» составляет 60 000 руб., а стоимость карты АО «ОТП Банк» составляет 30 000 руб.

В результате навязанных ФИО1 сотрудником салона услуг, он вынужден до настоящего времени оплачивать кредит за услуги, которые изначально не были предусмотрены кредитным договором.

Из поданного в суд заявления АО «ОТП Банк» следует, что между Банком и истцом был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 430 000 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. Денежные средства в указанной сумме зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, таким образом обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены Банком в полном объеме.

Утверждение истца о якобы предоставлении ему при оформлении в кредит автомобиля бесплатных дополнительных услуг голословны и ничем не подтверждены. Согласно заявлению истец дал свое согласие на услугу «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» стоимостью 30 000 руб. и «Сервисной программы помощи на дорогах» стоимостью 60 000 руб. Таким образом, нормы, установленные пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены. Кроме того, истец подписал отдельно заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №) по сервисной программе, а также сертификат по автопомощнику и заявление на перевод со счета на карту №. Считают, что заемщик осознавал значение своих действий, распологал полной и достаточной информацией о кредиторе, о существенных условиях договора, в том числе об оспариваемых услугах, действовал исключительно по собственной воле и в своем интересе.

Считают, что договоры по оказанию услуг АвтоКарты/АвтоПомощник и Сервисной Программы, как и договор купли-продажи автомобиля не связаны с деятельностью Банка и не имеют отношения к существенным условиям кредитного договора.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не оспаривает факт заключения кредитного договора и не предоставил доказательств тому, что Банк действовал не добросовестно.

В судебное заседание стороны по делу, их представители, будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались.

От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае неявка стороны в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 8,10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 5-7 ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются:

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтрелаАвто» заключен договор купли-продажи №ПЛ0008481 (далее - договор) о приобретении транспортного средства - автомобиля KIA PICANTO, VIN №, год выпуска 2015, паспорт ТС №.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора установлена сторонами в размере 840 000 руб.

Судом также установлено, что действительно между ФИО1 и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 430 000 руб. (п.1 договора). Договор заключен на приобретение указанного выше транспортного средства под его залог.

Из указанного кредитного договора следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. поступили в счет оплаты услуг «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник», а 60 000 руб. – на услугу «Сервисная программа помощи на дорогах».

Истец по делу ФИО1 утверждает, что указанные услуги не выбирал, договор на их получение не подписывал, согласие на их предоставление не давал. Из представленного им суду кредитного договора следует, что согласие на получение указанных дополнительных услуг он не давал.

Ответчиком по делу представлен договор с отметкой «галочкой» о согласии истца на получение оспариваемых услуг.

Определением суда от 01.03.2023 суд обязал АО «ОТП Банк» предоставить подлинник кредитного досье заемщика ФИО1, которое получено Банком в тот же день по электронной почте, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, определение суда исполнено не было, документы в суд не представлены, доказательств не возможности и/или наличия уважительных причин невозможности исполнения требования суда также не представлено Банком.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных выше требований закона в данном случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие согласия заемщика на получение оспариваемых услуг.

Так, в судебном заседании установлено, что 18.08.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил отказ от получения услуг по программам «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» и «Сервисная программа помощи на дорогах», просил деньги вернуть, отказался от выплаты процентов на указанные суммы, однако ответа не получил, в том числе на день рассмотрения дела судом.

Ответчиком АО «ОТП Банк» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением кредитного договора в части программ «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» и «Сервисная программа помощи на дорогах».

Так как обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по дополнительным услугам, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца денежные средства в размере 90 000 руб., из которых 30 000 руб. в счет оплаты услуг «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник», а 60 000 руб. – на услугу «Сервисная программа помощи на дорогах».

Судом установлено, что денежные средства, уплаченные истцом на получение указанных выше дополнительных услуг в общем размере 90 000 руб. получены им на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», процентная ставка по которому составила 17,890% годовых.

Требование истца ФИО1 о расторжении кредитного договора в части предоставления указанных услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. добровольно и своевременно ответчиком АО «ОТП Банк» исполнено не было, что повлекло за собой обязанность истца платить проценты за пользование заемными средства на испрашиваемую им сумму.

Так, истец вынужден был уплачивать проценты за пользование займом на сумму 90 000 руб., процентная ставка 17,890 % годовых, в период с 15.07.2022 по 21.03.2023, что составило 11 028, 08 руб. (90 000 х 250/365 х 17,89%).

С учетом изложенного с ответчика АО «ОТП Банк» подлежат взысканию уплаченные истцом проценты за пользование заемными средствами на дату вынесения решения в сумме 11 028,08 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Истец оценивает моральный вред, нанесенный ответчиком, в сумму размере 30 000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности, определяет достаточным удовлетворить требования истца на сумму 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф является видом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Положение о взыскании штрафа является императивным положением, то есть подлежащим безусловному исполнению.

С учетом подлежащей взысканию суммы с ответчика в общем размере 102 028,08 руб. (90 000 + 11 028, 08 + 1000) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 014,04 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При заявленной истцом цене иска и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 520,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным в части включения в него дополнительных условий, расторжении договора в части включения в него дополнительных условий, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», недействительным в части включения в него дополнительных условий, а именно Сертификата на оказание информационно - юридического сервиса «Автопомощник» стоимостью 60 000 руб., и карты АО «ОТП Банк» стоимостью 30 000 руб., и использование стоимости указанных услуг в качестве заемных средств.

Применить последствия признания сделки недействительной - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него дополнительных условий, а именно Сертификата на оказание информационно - юридического сервиса «Автопомощник» стоимостью 60 000 руб., и карты АО «ОТП Банк» стоимостью 30 000 руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а также проценты, уплаченные ФИО1 на указанную сумму, в размере 11 028, 08 руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 51 014,04 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск государственную пошлину в размере 3 520,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная