УИД №77RS0025-02-2025-000264-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1447/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 29.04.2019 ответчику предоставлен кредит в размере 216 000 руб. под 19,45% годовых, сроком на 48 месяцев. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая была взыскана истцом на основании судебного приказа, вынесенного 18.02.2022, впоследствии отмененного. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.11.2024 задолженность ответчика составляет 186 041,55 руб., в том числе:
- просроченные проценты -41 995,55 руб.
- просроченный основной долг - 141 618,87 руб.
- неустойка за просроченный основной долг - 1 505,11 руб.
- неустойка за просроченные проценты - 922,02 руб.
Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку задолженность так и не была погашена, истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., во исполнение условий которого банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 216 000 руб. 00 коп., под 19,45% годовых, на срок 48 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в порядке и срок, установленные условиями кредитного договора.
В период действия кредитного договора ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
18.02.2022 мировым судьей судебного участка №86 Хасавюртовского района РД был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 181 478,86 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №86 Хасавюртовского района РД от 06.08.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 181 478,86 руб. отменен.
По состоянию на 21.11.2024 задолженность ответчика составляет 186 041,55 руб., в том числе:
- просроченные проценты -41 995,55 руб.
- просроченный основной долг - 141 618,87 руб.
- неустойка за просроченный основной долг - 1 505,11 руб.
- неустойка за просроченные проценты - 922,02 руб.
Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку задолженность так и не была погашена, истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представленный расчет кредитной задолженности суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности, не противоречит требованиям закона.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в предъявленном ко взысканию размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 581 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 186 041 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 581 руб. 25 коп., а всего взыскать 192 622 (сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.А.Соломатина