№2-3228/2025
24RS0002-01-2025-004670-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2024 около 18:00 час. на ул. Свердлова в районе дома 7 мкр. 2 г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Honda Stream г/н № под ее управлением, при котором в результате наезда на яму автомобиль получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «КОЭК» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в 83 988 руб. Также ею для определения целостности амортизаторов было оплачено 500 руб., за диагностику с целью выявления поврежденных деталей автомобиля оплачено 1 580 руб., за услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб. При этом, протоколом инструментального обследования от 16.04.2024 было установлено, что на проезжей части дороги по ул. Свердлова в районе ул. Спортивная г. Ачинска имелась выбоина глубиной 13 см, шириной 48 см,. длиной 130 см. Полагая, что состояние проезжей части на момент ДТП нарушало требования ГОСТ Р 50597-2017, а ответчиком не была выполнена обязанность по надлежащему содержанию дороги, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в счет возмещения ущерба 83 988 руб., а также взыскать в ее пользу возмещение убытков и судебных расходов в размере 8 080 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-7).
Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска (л.д. 2).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства от 31.10.2025 (л.д. 59), заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив суду, что согласно полученным данным о погодных условиях, в день происшествия и накануне шли дожди и выбоина в дорожном покрытии была заполнена водой, отчего визуально не была различима при движении. По утверждению истца и ее представителя данное обстоятельство лишало ФИО1 возможности избежать наезда на выбоину, а потому ее вины в нарушении 15.04.2024 Правил дорожного движения не имеется.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.01.2025 (л.д. 60-61), с требованиями ФИО1 не согласилась, считая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя не исключает ее вину в нарушении Правил дорожного движения, а лишь свидетельствует об отсутствии с действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Представитель ответчика не оспаривала наличие на участке улицы Свердлова г. Ачинска указываемого истцом повреждения дорожного покрытия, сообщив, что 22.04.2024 учреждением был заключен муниципальный контракт на осуществление работ по асфальтированию покрытия <...> исполненный в настоящее время. Однако представитель ответчика считала, что вины МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в несоблюдении ГОСТ Р 50597-2017 нет, поскольку разрушение покрытия на проезжей части могло произойти в зимний период времени и после схода снежного покрова, когда выполнение ремонтных работ не допускается технологически. По мнению представителя МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», истец ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, при управлении транспортным средством не проявила должную осмотрительность, не приняла должных мер для недопущения ДТП, имея для этого техническую возможность ввиду небольшого объема осадков в день происшествия, и потому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 62-63).
Представитель третьего лица администрации г.Ачинска, уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 110), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 15.11.2023 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Stream г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 37, 52).
15.04.2024 около 18:00 час. на улице Свердлова в районе дома 7 мкр. 2 г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda Stream г/н № под ее управлением, при котором автомобиль совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) (л.д. 39,55).
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ст.инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54-оборот).
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой по ул. Свердлова в районе д. 7 мкр. 2 г. Ачинска на расстоянии 0,7 м. от правой обочины на проезжей части имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины длиной 1,67 м., шириной 65 см, глубиной 9 см., о чем сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» 15.04.2024 подан рапорт (л.д. 56,58).
16.04.2024 инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования автодороги ул. Свердлова г. Ачинска, в котором указано на наличие нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в виде выбоины на проезжей части дороги по ул. Свердлова-ул. Спортивная г. Ачинска глубиной 13 см, шириной 48 см, длиной 130 см (л.д. 40).
Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, максимальный из которых для выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более на дороге V категории составляет 12 суток.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как рапорт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" фиксация причины и условий, способствовавших совершению ДТП (в том числе относящихся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям).
Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доказательства допущенных нарушений при составлении рапорта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.
Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».
Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда 15.04.2024 автомобиля ФИО1 на неровность на проезжей части в виде выбоины в районе д. 7 мкр. 2 по ул. Свердлова г. Ачинска ею были получены повреждения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 91-98).
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 85-90).
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» 01.04.2024 с АО «САТП» заключен муниципальный контракт №.
Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 01.04.2024 следует, что контракт своим предметом имеет работы по содержанию улично-дорожной сети Ачинска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Техническое задание на выполнение работ как приложение № 1 к муниципальному контракту работ по ремонт дорожного покрытия в себя не включает.
Также МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» 22.04.2024 заключен муниципальный контракт №0119200000124003655 на ремонт асфальтобетонного покрытия улицы Свердлова, улицы Мира г. Ачинска (л.д. 64-85).
Согласно п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 22.04.2024, контракт своим предметом предусматривает работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Свердлова, улицы Мира г. Ачинска в сроки предусмотренные контрактом.
Пунктом 3.1 контракта от 22.04.2024 предусмотрено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Свердлова г. Ачинска запланированы с момента заключения контракта по 13.09.2024.
Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание, что ДТП 15.04.2024 имело место при отсутствии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Судом достоверно установлено неисполнение МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г. Ачинска возложенных обязанностей по содержанию дорожных объектов в надлежащем состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1
В своих объяснениях от 15.04.2024 ФИО1 указала, что она при управлении автомобилем Honda Stream г/н № двигалась по ул. Свердлова в сторону ул. Гагарина, наехала на лужу, которая была залита водой, в луже оказалась яма (л.д. 55-оборот).
По данным Росгидромета за период с 14 по 15 апреля 2024 года имелись осадки, так 14.04.2024 за сутки 2,4 мм, за 15.04.2024 за сутки 1.4 мм (л.д. 111).
Таким образом, с учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде повреждения дорожного покрытия, которое не могло быть во время движения транспортного средства визуально определено как опасное препятствие, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии вины истца в повреждении имущества, поскольку не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «КОЭК» №01-05-24-А об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Stream г/н №, которым стоимость ремонта автомобиля определена в размере 83 988,66 руб. (л.д. 10-32).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «КОЭК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.
В связи с этим, заключение №01-05-24-А ООО «КОЭК», не опровергнутое ответчиком, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных исковых требований ы размере 83 988 руб.
Кроме того, 27.04.2024 ФИО1 проводилась диагностика ходовой части автомобиля Honda Stream г/н № в ООО «Новый сервис», за услуги которого было оплачено 1 580 руб. (л.д. 33-34). Данные расходы, соотносимые с необходимостью определения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, суд полагает возможным признать убытками, понесенными истцом в связи со спорным происшествием, подлежащими возмещению ей причинителем вреда МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».
Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов в сумме 500 руб., понесенных при оплате теста амортизаторов, поскольку данные расходы имели место до даты ДТП 08.11.2023 (л.д. 45-46), в связи с чем не могут являться убытками, причиненными истцу в связи с ДТП 15.04.2024.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 8).
За услуги ООО «КОЭК» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по квитанции от 02.05.2024 оплачено 6 000 руб. (л.д.9).
Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ <адрес>», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
Представленные квитанции суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., услуг эксперта в размере 6 000 руб., на общую сумму 10 000 руб., в связи с чем, перечисленные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83 988 руб., убытков в сумме 1 580 руб., судебных расходов 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 83 988 руб., убытков 1 580 руб., судебных расходов 10 000 руб., всего взыскать 95 568 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.