16RS0051-01-2025-005329-68
Дело 2-5306/2025
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 3 июля 2025 года
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умные наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Умные наличные» обратилось с указанным иском к ФИО1 (ранее – ФИО2) Э.М. В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком и ним заключён договор займа <номер изъят> от <дата изъята>, на условиях которого на банковский счёт ответчика были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 7 дней, процентная ставка составила 0,8% в день. Заём должен был быть возвращён в срок до <дата изъята>. Заёмщик обязался уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производятся единовременным платежом. Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору заёмщик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём погашения задолженности. За период с <дата изъята> по <дата изъята> у заемщика имеется задолженность перед истцом в размере 66 039 рублей, в том числе: 29 919 рублей – основной долг; 34 229,12 рублей – проценты за пользование займом, 1 890,88 рублей – неустойка. Судебный приказ на предмет взыскания данной задолженности отменён соответствующим определением на основании возражений должника. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 66 039 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в одном из судебных заседаний по делу участвовала, выразила свою позицию в письменном отзыве.
С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения применимого нормативного регулирования приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Положениями статей 5,6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с ответчиком) предусмотрено следующее.
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день (часть 23 статьи 5).
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) при сумме займа до 30 000 рублей и сроке займа до 180 дней составляет 119,113% годовых.
Как установлено по данному делу, <дата изъята> между ООО МКК «Умные наличные» и ФИО2 заключён договор микрозайма <номер изъят>. Пунктом 1 договора установлена сумма займа – 30 0000 рублей. Срок действия договора и срок возврата займа пунктом 2 установлены следующим образом: заём выдаётся на семь календарных дней, заёмщик обязуется вернуть заём в срок по <дата изъята> включительно, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Процентная ставка согласована сторонами в пункте 4 договора, она составила 292% годовых или 0,8% в день. В соответствии с пунктом 6 договора заёмщик оплачивает основной долг в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 680 рублей одним платежом. Пункт 12 Индивидуальных условий договора содержит условие об ответственности заёмщика, а именно 20% годовых от суммы просроченной задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование им.
Как следует из представленных истцом документов и дополнительно подтверждено выпиской по счёту заёмщика ФИО1, условия договора исполнены займодавцем – ФИО1 посредством функционала ООО «Бест2пей» перечислены на счёт по карте ПАО «Сбербанк России» <номер изъят> денежные средства в размере 30 000 рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. Так, истец указывает, что заёмщик оплатила лишь 1 518,94 рублей <дата изъята> (учтены в оплату процентов) и 1 442,06 рублей (учтены в оплату процентов и 81 рубль – в оплату основного долга) <дата изъята>, которые распределены в счёт уплаты на погашение процентов и основного долга.
Согласно расчёту задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> задолженность составляет 66 039 рублей, в том числе: 29 919 рублей – основной долг; 34 229,12 рублей – проценты за пользование займом, 1 890,88 рублей – неустойка.
Однако суд с данным расчетом истца не соглашается, полагая его нарушающим положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно установив превышение начисленных истцом процентов над указанными Банком России предельными значениями стоимости потребительского займа для микрофинансовых организаций.
Так, согласно условиям договора микрозайма сумма процентов, подлежавших уплате в срок по <дата изъята> составляет 1680 рублей. Вместе с тем, займодавец продолжил начисление процентов на сумму задолженности и далее – вплоть до <дата изъята>, то есть еще в течение 148 дней, что видно из представленного расчета задолженности. Как указано выше, предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций за период с <дата изъята> по <дата изъята> (в период заключения договора) при сумме займа до 30 000 рублей и сроке займа до 180 дней составляло 119,113% годовых. В связи с этим сумма начисленных процентов по займу не могла превышать данный размер процентов, а значит составлять более 14 368,77 рублей (с учетом погашения 81 рубля основного долга <дата изъята>). Таким образом, общая сумма процентов, подлежавших начислению по договору в период с <дата изъята> по <дата изъята>, должна составлять 16 048,77 рублей (14 368,77 рублей + 1680 рублей). А с учетом внесенных заемщиком платежей в погашение задолженности и учтенных займодавцем в качестве оплаты процентов (1518,94 и 1361,06 рублей) за сумма долга по процентам пользование займом составляет 13 168,77 рублей.
Расчет неустойки по ставке, предусмотренной договором займа, судом проверен, является арифметически и методологически верным.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по договору микрозайма, составляет 44 978,65 рублей, из которых 29 919 рублей – основной долг; 13 168,77 рублей – проценты за пользование займом, 1 890,88 рублей – неустойка.
Ответчиком в судебном заседании оспаривалось заключение договора микрозайма и получение рассматриваемой суммы займа.
В силу положений гражданского законодательства договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В рассматриваемом случае перечисление денежных средств заёмщику по договору – на принадлежащий ей банковский счет достоверно подтверждено как квитанцией ООО «Бест2пей», так и выпиской по счёту ФИО1 Ответчик в судебном заседании подтвердила, что данный счет принадлежит ей, банковская карта находится в ее распоряжении. Доказательств утраты, хищения данной банковской карты суду представлено не было.
Те обстоятельства, была ли банковская карта, а также личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» в обладании ответчика или у третьих лиц, правового значения по делу не имеют, поскольку даже в последнем случае ответчик, как владелец счета, не лишена прав в отношении денежных средств, находящихся на ее банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, при этом договор с банком на момент перечисления денежных средств на ее счет расторгнут не был, банковский счет оставался оформленным на ее имя. В то же время каких-либо надлежащих – относимых и допустимых доказательств того, что банковская карта, а также пароли доступа к личному кабинету в системе «Сбербанк Онлайн» выбыли из владения ответчика не по ее воле, суду представлено не было. В то же время, совершение мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено. Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд считает необходимым исходить из того, что ФИО1, как владелец банковского счета, является получателем денежных средств, которые были зачислены на данный счет истцом.
Факты возбуждения уголовных дел по фактам заключения от имени ФИО2 правового значения не имеют, более того, относительно рассматриваемого договора микрозайма уголовное дело не возбуждено, ответчиком представлены лишь документы, подтверждающие обращение в отдел полиции с соответствующим заявлением в мае 2025 года.
Ответчику было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции относительно безденежности договора займа и его незаключённости, бремя доказывания чего лежит именно на заёмщике, однако таковые ФИО1, уклонившейся от явки в судебное заседание по делу, представлены не были.
Кроме того, следует учесть, что от заемщика поступали платежи в погашение задолженности, что свидетельствует о том, что действие и действительность договора займа были подтверждены с ее стороны.
С учётом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для отказа в иске, а потому он подлежит удовлетворению частично – в указанной выше рассчитанной судом сумме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9224 <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умные наличные» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма <номер изъят> от <дата изъята> в размере 44 978,65 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение составлено 17.07.2025