Дело №2-466/2025
24RS0017-01-2024-003664-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием представителя АНО «СОДФУ» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «<адрес> Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «<адрес> Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и заявитель заключили договор (полис) страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен путем акцепта страхователем публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта «Каско: я не виноват» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с условиями договора страхования на страхование принято транспортное средство <данные изъяты> (прежний г/н №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.6.29 оферты, пп.6 п.7.14 Правил страхования в случае непредоставления отремонтированного транспортного средства для осмотра страховщик не несет ответственность и не возмещает ущерб за детали, которые были отмечены как поврежденные при наступлении предыдущего страхового случая в отношении данного ТС. Заявитель отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства страховщику для его осмотра после восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «<адрес> Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 134892,50 рублей. Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель полагает неправомерным вывод о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по предоставлению транспортного средства заявителю после восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение за повреждения транспортного средства заявителем не выплачивалось, заявленные события не были признаны страховыми случаями по договору страхования. Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
Представитель заявителя АО «<адрес> Страхование», Финансовый уполномоченный ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» ФИО1, действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Правилами страхования предусмотрено предоставление автомобиля страховщику для осмотра только в отношении события, которое признано страховым случаем. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за повреждения транспортного средства заявителем не выплачивалось, данные события не признавались страховыми случаями по договору страхования. Само по себе наличие ДТП не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, могло являться основанием для оспаривания суммы ущерба, а экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномочено, заявителем не оспорена.
Заинтересованное лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и ее представителя, в удовлетворении требований заявителя отказать, решение финансового уполномоченного отставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица ООО СК «Г.», заинтересованное лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя АНО «СОДФУ», исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> (прежний г/н №), был застрахован в АО «<адрес> Страхование» по полису страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Договор страхования заключен путем акцепта страхователем публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта «Каско: я не виноват» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №.
По условиям полиса страхования № страховым случаем признается повреждение или гибель ТС вследствие ДТП, произошедшего по вине лиц иных, чем страхователь/выгодоприобретатель/лицо, имеющее право (допущенное) управлять застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП и его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с Закон об ОСАГО.
Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 400000 рублей, страховая премия - 2000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<адрес> Страхование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «<адрес> Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра №, а также по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес> Страхование» уведомило ФИО2 о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью предоставления следующих сведений и документов: уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с заполненными данными в «шапке» указанного уведомления оригинал; справка о ДТП с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (приложение к постановлению №) копия, заверенная выдавшим учреждением; извещение о ДТП, если составлялось.
Также АО «<адрес> Страхование» уведомило ФИО2 о необходимости сообщить: о получении ФИО2 возмещения от второго участника ДТП или иных третьих лиц в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; был ли произведен ремонт застрахованного транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение передней части транспортного средства) и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение передней части транспортного средства) с информацией, когда (дата, период) и где (указать наименование ремонтной К., адрес) был произведен восстановительный ремонт транспортного средства. При наличии документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, направить их копии страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «<адрес> Страхование» с разъяснениями, в которых сообщила о произведенном восстановительном ремонте транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложила фотоматериал отремонтированного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес> Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставление транспортного средства страховщику для его осмотра после восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «<адрес> Страхование» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 150000 рублей
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес> Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией АО «<адрес> Страхование», ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 150000 рублей.
По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>
Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134892,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «<адрес> Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 134892,50 рублей.
Не согласившись с взысканием страхового возмещения, АО «<адрес> Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения.
Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания (ДД.ММ.ГГГГ); до истечения 10 рабочих дней для обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) АО «<адрес> Страхование» подало в суд заявление об отмене данного решения (направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок.
Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Согласно подп.2 п.1 ст.942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст.9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании подп.6 п.7.14 Правил страхования, в случае непредоставления отремонтированного транспортного средства для осмотра страховщик не несет ответственность и не возмещает ущерб за детали, которые были отмечены как поврежденные при наступлении предыдущего страхового случая в отношении данного ТС.
ФИО2 заявителю были предоставлены разъяснения о проведенном восстановительном ремонте транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы отремонтированного транспортного средства. ФИО2 указала, что документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть представлены, поскольку она не обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту наступившего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не заявляла требование о страховом возмещении по этому ДТП.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с ФИО2 в пользу АО «<адрес> Страхование» взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 3200 рублей.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес> Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлось страховым случаем по договору страхования с ФИО2 в пользу АО «<адрес> Страхование» взыскано выплаченное страховое возмещение как неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.
Вопреки доводам заявителя, правилами страхования предусмотрена обязанность предоставления автомобиля страховщику для осмотра только в отношении события, которое признано страховым случаем. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за повреждения транспортного средства заявителем не выплачивалось, данные события не признавались страховыми случаями по договору страхования. Само по себе наличие ДТП не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, могло являться основанием для оспаривания суммы ущерба, что заявителем сделано не было, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномочено, заявителем не оспорена.
С учетом изложенного суд находит правомерным вывод финансового уполномоченного о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику после восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение за повреждения транспортного средства заявителем не выплачивалось, данные события не признавались страховыми случаями по договору страхования.
Так как требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежало удовлетворению, то оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требование заявителя об его отмене не подлежащим удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах суд находит требования заявителя необоснованными и отказывает АО «<адрес> Страхование» в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «<адрес> Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.