Мировой судья судебного участка №20

Советского судебного района г.Владивостока Кривенко О.А. Дело №10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Воеводской Е.О.

потерпевшего ФИО1

защитника-адвоката Буженко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 13.11.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего слесарем-сантехником в <данные изъяты>, не судимого, не военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

доложив дело, изучив апелляционную жалобу потерпевшего, заслушав последнего, поддержавшего жалобу, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 13.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласился с судебным решением, указав в обоснование, что по делу органом дознания допущена волокита, что привело к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, кроме того, судом не принято решение о принудительном лечении ФИО2, в чем тот нуждается согласно заключению экспертизы от 28.06.2023 №626. Считает, что истечение сроков давности уголовного преследования не отменяет выводов эксперта о необходимости принудительного лечения ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительных жалоб от потерпевшего, жалоб стороны защиты или апелляционного представления прокурора, как и возражений на жалобу потерпевшего, не поступало.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его присутствии, при этом, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 извещен надлежаще, ходатайств от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции не признает участие ФИО2 в судебном заседании необходимым, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе потерпевшего в отсутствие ФИО2

Доложив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - адвоката Буженко А.Н., государственного обвинителя, которые полагали постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Так, ФИО2 обвинялся органом дознания в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 04.08.2021.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Сведений о том, что ФИО2 уклонялся от органов дознания и суда, в материалах дела нет и в апелляционной жалобе потерпевшего не приведено.

Доводы жалобы потерпевшего о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, не влияют на порядок исчисления срока давности уголовного преследования, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, в условиях открытого и состязательного процесса.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшему предоставлена возможность обосновать свою позицию по вопросу прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы ущемления прав потерпевшего судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО2 хронического психического расстройства, не исключающего его вменяемости, и связанного с общественной опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра ему рекомендованы к назначению наряду с наказанием согласно ч.2 ст.22, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях лицу, осужденному за преступление, совершенное в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, такие принудительные меры медицинского характера могут быть применены лишь наряду с наказанием.

Однако, ФИО2 осужден не был, наказание ему не назначалось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения такого лечения и (или) наблюдения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе, не содержится.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции во вводной части постановления даты рождения ФИО2 в части года его рождения (вместо 1957 года указано 1967 года), что может быть устранено судом первой инстанции самостоятельно в порядке исполнения судебного акта в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, по смыслу которого, суд вправе по своей инициативе разрешить сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебного решения, в том числе, решить вопрос об устранении ошибок, описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 13.11.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Щербакова