Апелляционное определение по делу № 2-1073/2023 от 14.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД №

Апел.производство: № 33-3111/2023

1-я инстанция: № 2-1073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой С.С.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее по тексту АО ЧМЗ) о признании приказа о привлечении к административной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в АО ЧМЗ по должности правильщик на машинах 4 разряда в цех 80 участок №, на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ под роспись ему был вручен приказ АО ЧМЗ №/к-П от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Несогласие с приказом истец мотивировал тем, что извещением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ известив работодателя в письменной форме, приостановил работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-П «Об урегулировании разногласий» работодатель произвел расчет задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по данному приказу усматривается, то работодатель произвел выплату задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил, объясняя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями. По табелю рабочего времени за май 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ входит в период интеграции работника ФИО1 в АО ЧМЗ для выполнения трудовой функции по штатной должности. Согласно ст. 112, 113 ТК РФ работа в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Вместе с тем, наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является снижением заработной платы работникам, получающим оклад. О готовности произвести выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца не уведомил. В связи с чем, обязанность возобновить работу у истца не возникла. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу на весь период, до выплаты задержанной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. С доводами работодателя о том, что в апреле 2020 года их правоотношения строились на основании ученического договора, истец не согласен, усматривая возникновение трудовых отношений. Заработную плату АО ЧМЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ не начислил, в связи с чем, свое приостановление работы считает обоснованным. Утверждает, что работодатель уволил его в период его приостановления работы, что не может быть признано прогулом.

Истец указывает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в нарушении ст. 193 ТК РФ затребованы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Последним рабочим днем, предшествующим приостановлению работы - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец известил работодателя о приостановлении работы. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном. Последним днем течения месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истец считает ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дата издания приказа не может быть принята во внимание в качестве дня применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издается в день увольнения. Работодателем, на следующий день после издания приказа об увольнении, не представил в территориальные органы Фонда сведения об увольнении зарегистрированного истца.

Истец полагает, что вследствие использования им права самозащиты нарушенных прав, работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Незаконным увольнением работодатель причинил нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 руб.

Настоящим иском заявлены следующие требования:

Признать незаконным и отменить приказ АО ЧМЗ №/к-П от ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить ФИО1 на работе в АО ЧМЗ для выполнения трудовой функции по должности/профессии Правильщик на машинах, в цех 80- прокатный цех в производстве циркония, участок №;

Взыскать с АО ЧМЗ в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО ЧМЗ ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Указала, что между работником ФИО1 и работодателем АО ЧМЗ возник спор по поводу полноты выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем были предприняты все возможные меры для вручения уведомления о намерении работодателя выплатить работнику заработную плату и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-П о выплатах. О готовности работодателя произвести выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости явки для получения приказа (уведомления о готовности выплаты) работник извещался ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты были произведены. Несмотря на принятые меры урегулирования спора работник не являлся ни на рабочее место, ни в отдел кадров для ознакомления с приказом, на протяжении всего времени отсутствия не выходил на контакт, направляемую корреспонденцию не получал или получал со значительной задержкой, по месту проживания отсутствовал. С даты окончательной выплаты до увольнения прошло значительное время - два месяца, что в условиях основного производства может быть признано критичным, о чем свидетельствуют предоставленные в суд доказательства значимости выпуска продукции цехом 80 (том числе работа на гособоронзаказ), срыв цехом программы выпуска продукции ввиду нехватки персонала. Операция правки является неотъемлемой частью технологического процесса, отсутствие работника, выполняющего операцию в смене, задерживает весь технологический процесс. О существенности проступка свидетельствуют также докладные записки мастера, содержащие информацию о срыве плановых заданий и просьбу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Кроме того, в действиях работника усматриваются признаки злоупотребления правом, что выразилось в уклонении от подписания и получения документов, затягивании сроков получения документов, направленных на указанный самим же работником почтовый адрес, отсутствие уведомлений в адрес работодателя о конкретных причинах несогласия с выплаченной работодателем суммой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Ссылается на то, что при определении начала трудовых отношений, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В решении суда не отражены мотивы по которым судом отвергнуто и не исследовано вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен преюдициальный факт существования трудовых отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил, что на дату увольнения у работодателя отсутствовала перед истцом задолженность по выплате заработной платы, а у работника отсутствовали правовые основания для приостановления работы с чем истец не согласен.

У ФИО1 имелись правовые основания для приостановления работы. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении работодателем работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. О готовности произвести выплату задержанной заработной платы за данный период, работодатель работника не уведомил. В связи с этим, обязанность возобновить работу не возникла. Отсутствие работника на рабочем месте в период приостановления им работы по причине задержки выплаты заработной платы, прогулом не является.

Кроме того, суд не проверил соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному доказательству, требование АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, о предоставлении истцом письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работодатель затребовал ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, и после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением со стороны работодателя.

Суд первой инстанции неверно применил ст. 392 ТК РФ и стал исчислять срок для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал об увольнении. Полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец расписался в получении копии приказа об увольнении.

Работодатель не применил дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения применил отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда, что ФИО1 не были представлены письменные объяснения по факту неявки на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела.

На момент составления акта АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии письменного объяснения ФИО1», работодателю было известно, что истцом предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на требование АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС о предоставлений письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте. При этом, ответ за период указанный в требовании АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ на требование АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках ответа от ДД.ММ.ГГГГ на требование АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС.

Акт АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии письменного объяснения ФИО1» является подложным доказательством. Кроме того, ответчик составил и приобщил к материалам дела иные подложные документы.

Суд первой инстанции не учел обстоятельство являющееся существенным при рассмотрении вопроса о законности увольнения, что до применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелось намерение о расторжении с ним трудовых отношений по причине осуществления истцом самозащиты нарушенных прав.

Злоупотребляя процессуальным правом, работодатель представил суду фальсифицированные доказательства. Суд безосновательно переложил бремя доказывания наличия фиктивности на истца и ограничился выводом, что истец не доказал факт наличия фиктивности таких доказательств. Истцом были даны суду письменные объяснения и представлены иные доказательства, свидетельствующие о противоречивости представленных ответчиком доказательств иным доказательствам, имеющихся в материалах дела, а показания свидетелей в действительности не согласуются с фактами, содержащимися в письменных доказательствах. Суд не отразил в решении результат оценки достоверности показаний свидетелей в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и ограничился выводом об их согласованности. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на фальсифицированных доказательствах и на заведомо ложных показаниях свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ЧМЗ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель АО ЧМЗ ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 считала необоснованными, прокурор Бузанакова Е.Б. в заключении полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Информация о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) была размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, предоставление работником объяснений либо отказ от их предоставления относится к порядку привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поэтому, по причине непредставления ранее по уважительным причинам в силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приняла от истца дополнительные доказательства: ответ на письмо о предоставлении письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта дачи им объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Как следует из материалов дела из сведений ЕГРЮЛ следует, что АО «Чепецкий механический завод» обладает правоспособностью юридического лица, зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Основным видом деятельности является производство ядерного топлива. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Чепецкий механический завод» является директор ЧСВ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧМЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № в письменной форме (л.д. 7-8 том 1).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО ЧМЗ об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судом постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и акционерным обществом «Чепецкий механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности правильщика на машинах, в том числе с 12 по ДД.ММ.ГГГГ без присвоения в установленном порядке квалификационного разряда по указанной должности, в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным в установленном порядке 4-ым квалификационным разрядом по указанной должности. С акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размер 3000 руб. В удовлетворении требовании о взыскании заработной платы в размере 15100,35 руб. отказано». (л.д. 74-92, том 1).

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что правоотношения между ФИО1 и АО ЧМЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывались из ученического договора, с ДД.ММ.ГГГГ перешли в трудовые отношения. ФИО1 принят на работу в должности правильщика на машинах 4 разряда в цех 80 – прокатный цех в производстве циркония участок № (трубопрокатный – крупного проката).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к-П к правильщику на машинах 4 разряда участка № (трубопрокатного-крупного проката) цеха № ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК за совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11 том 1).

Вышеуказанным приказом специалисту ОТОиРП МОВ поручено провести работу по ознакомлению ФИО1 с настоящим приказом под роспись в течение трех рабочих дней, с даты издания настоящего приказа.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель неоднократно затребовал от работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в спорный период, в подтверждении чего, представили письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 108, 111, 114 том 1).

ФИО1 лично получено требование от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 21-ДД.ММ.ГГГГ, 25-ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ, 5-ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его личная подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен ответ на письмо о предоставлении письменных объяснений, согласно которому отсутствие на рабочем месте в период приостановления работы вызвано наличием задолженности по заработной плате, самозащитой нарушенных прав (л.д. 237 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 по факту неявки на работу (л.д. 115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен ответ на письмо о предоставлении письменных объяснений, согласно которому отсутствие на рабочем месте в период приостановления работы вызвано наличием задолженности по заработной плате, самозащитой нарушенных прав (л.д. 239 том 1).

ФИО1 был уведомлен работодатель о приостановлении работы в порядке самозащиты трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12), мотивируя наличием задолженности по заработной плате работодателя перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о которой он сообщил работодателю.

С целью урегулирования разногласий АО ЧМЗ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-П «Об урегулировании разногласий», в связи с выявлением, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно табелю рабочего времени нерабочие дни) поручалось выполнение работ по профессии «правильщик на машинах 5 и 6 разряда» в целях досудебного урегулирования разногласий с работником и предотвращения возникновения индивидуального трудового спора по требованиям о выплате разрядной разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, урегулирования трудового спора по выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год поручено главному бухгалтеру ЧСН начислить ФИО1 разницу в заработной плате за выполнение работ более высокого разряда видом оплат 4416 «Выплата по определению суда (мировое соглашение)», выплатить ФИО1 (ПТН №) разницу в заработной плате за выполнение работ более высокого разряда за вычетом налога на доходы физических лиц, удержанного в соответствии с требованиями законодательства. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Правильщику на машинах 4 разряда ФИО1 явится на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком № во вторую смену с 16.00 часов (л.д. 15 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-П внесены изменения в приказ АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-П об урегулировании разногласий, согласно которому дополнено: начислить ФИО1 (ПТН № денежную сумму видом оплат 4416 «Выплата по определению суда (мировое соглашение); выплатить ФИО1 (ПТГ №) начисленные суммы за вычетом налога на доходы физических лиц, удержанного в соответствии с требованиями законодательства РФ. Срок -ДД.ММ.ГГГГ. Начисление и оплату среднего заработка за октябрь 2022 года произвести в установленные коллективным договором сроки. Вручить копию настоящего приказа срок -ДД.ММ.ГГГГ. Правильщику на машинах 4 разряда участка № цеха 80 ФИО1 явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком № в первую смену с 7:00 (л.д. 121 том 1).

Согласно расчету разница в заработной плате за выполнение работ более высокого разряда с учетом процентов за задержку выплат составляет 86786,40 руб. Данный расчет приведен в приложении к приказу №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 1).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ на счет № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, перечислило денежную сумму 86786,40 руб. Основание платежа указано: перечисление прочих выплат 10.2022 ФИО1 (л.д. 123 том 1).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ на счет № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, перечислило денежную сумму 15627,60 руб. Основание платежа указано: перечисление зарплаты за первую половину октября 2022 года ФИО1 (л.д. 124 том 1).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ на счет № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, перечислило денежную сумму 2583,33 руб. Основание платежа указано: перечисление прочих выплат 10.2022 ФИО1 (л.д. 125 том 1).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ на счет № в ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1, перечислило денежную сумму 86786,40 руб. Основание платежа указано: доплата к зарплате за первую половину октября 2022 ФИО1 (л.д. 126 том 1).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ на счет № в ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1, перечислило денежную сумму 173981,24 руб. Основание платежа указано: перечисление оплаты вынужденного прогула 10.2022 ФИО1 (л.д. 116 том 1).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ на счет № в ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1, перечислило денежную сумму 123999,680 руб. Основание платежа указано: перечисление прочих выплат 10.2022 ФИО1 (л.д. 120 том 1).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.18, 21, 22, 81, 142, 180, 193, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте мотивируя приостановлением работы по причине задолженности по выплате заработной платы. Проанализировав платежные ведомости о получении истцом задолженности по заработной плате, суд исходил из отсутствия у работодателя какой-либо задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, оснований у истца для приостановления работы. О необходимости приступить к работе работодатель проинформировал работника ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд пришел к выводу, что в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте не в рамках самозащиты права, без уважительных причин, совершил прогул. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по приведенному основанию является дисциплинарным взысканием.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Доводы жалобы о том, что приостановление работы было связано с невыплатой заработной платы и данные дни не являются прогулами, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В соответствии с частью 2 статьи 352 ТК РФ способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав платежные документы суд правомерно установил, что в октябре 2022 года АО ЧМЗ произвело выплаты работнику ФИО1 доплату разрядной разницы между 4 и 6 разрядом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы, оплачено время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за первую половину октября 2022 года, включая один отработанный день - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину октября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получение вышеуказанных денежных сумм истцом не оспаривалось.

Заявляя о неполной выплате заработной платы, а именно задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически спорит о неправильном начислении заработной платы за данный период. Однако, приостановить работу можно только в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена работодателем.

Работодатель в данном случае выплатил всю начисленную неоспариваемую им задолженность по заработной плате в добровольном порядке и как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме уведомил истца о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, том числе телеграммой, по электронной почте.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины для невыхода на работу по требованию работодателя, поскольку согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

У ФИО1 отсутствовали основания для реализации им самозащиты трудовых прав и приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в данном случае, приостановление работы во вмененный истцу период незаконно и является прогулом.

Апеллянт считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребованы его объяснения.

Как следует из материалов дела, отсутствие работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано соответствующими актами (л.д. 138-147 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено письмо №-ВК о произведенных выплатах, а также необходимости представления истцом объяснений причин отсутствия на рабочем месте 21,22,25,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 1). Уведомление истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по адресу проживания работника, указанному в трудовом договоре (<адрес>), направлено письмо-уведомление №-ИС, о необходимости предоставления работником объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день направления письма, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Уведомление истцом не получено.

Комиссией работников сотрудники ЧМЗ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства ФИО1, однако застать его дома не удалось, дверь не открыл, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по адресу проживания работника, указанному в трудовом договоре (<адрес>), направлены письма-уведомления, №-ИС, №-ИС (в том числе по адресу электронной почты, указанному работником) о необходимости предоставления работником объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день направления писем, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. (л.д.111,114 том 1).

ФИО1 лично получено требование от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС по предоставлению письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 21-ДД.ММ.ГГГГ, 25-ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ, 5-ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его личная подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС о предоставлении письменных объяснений из которого следует, что он приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой работодателем заработной платы (л.д. 237 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1(л.д. № том 1). Этот акт не может быть принят во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен ответ на письмо о предоставлении письменных объяснений (л.д. 239 том 1).

Таким образом, по всем вменённым истцу дням прогула от него работодателем было затребовано объяснение. Объяснение предоставлено до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок получения объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, доводы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что работодатель пропустил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

По причине не предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-п был уволен за прогул ввиду не появления на рабочем месте в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Основываясь на вышеуказанном толковании положений трудового законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер, истец непрерывно совершал прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, т.е когда работодатель узнал из объяснений истца, о том, что причина отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ была не уважительной, так как у ФИО1 отсутствовали основания для реализации им самозащиты трудовых прав и приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после получения работодателем письменных объяснений от ФИО1 о причинах отсутствия на работе) по всем дням вмененного прогула и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (статья 14 ТК РФ). Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный месячный срок со дня обнаружения проступка.

Суд пришел к правомерному выводу, что работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствуют тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, длительность прогула, неявка истца на работу повлияла на работу подразделения в неукомплектованном составе, нехватку персонала, что полияло на нарушение сроков выполнения оборонного заказа, учитывал предшествующее поведение работника о чем подробно указано в решении суда. Оснований для переоценки судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по спору об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовая книжка велась в электронном виде (т.1 л.д.58). Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней (т.1 л.д.58,59).

В силу абзаца 3 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса, согласно которым работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Таким образом, с учетом приведенных положений, срок обращения в суд по спору об увольнении начинает течь со дня получения ФИО1 копии приказа об увольнении или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, либо дня когда работник отказался получать данные документы.

Между тем делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении суд ошибочно исходил не из даты получения истцом приведенных документов, а из того, что об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ когда был ознакомлен с приказом об увольнении. Однако это не повиляло на вывод о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о работе получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФТВ, ГОВ, БЛВ, специалистами отдела по Управлению персоналом АО «Гринатом в <адрес>» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 получил документы об увольнении: сведения о трудовой деятельности, сведений о страховом стаже, справки о доходах, справку о размере заработной платы, сведения о застрахованном лице, а также предъявлении для ознакомления приказа об увольнении и последующей выдаче копии. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомился, подпись об ознакомлении не поставил. Все выданные ему документы забрал, о чем подпись отказался поставить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФТВ, БЛВ подтвердили информацию изложенную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, документы истцу вручила ФТВ, в журнале выдачи документов истец расписаться отказался.

Истец в свою очередь в судебном заседании указал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с документами ему ознакомиться не дали, он предложил расписаться за каждый документ, начал писать предложение у него выхватили журнал и кинули документы, сведения о трудовой деятельности не были выданы.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованному АО ЧМЗ ФИО1 подтвердил посещение ДД.ММ.ГГГГ для получения приказа об увольнении и трудовой книжки, в выдаче которых ему было отказано (т.1 л.д.47). Судебная коллегия отмечает то, что он не получил сведения о трудовой деятельности истец не указывал, при этом он указывал о не получении при увольнении трудовой книжки явно злоупотребляя правом, получив трудовую книжку от работодателя еще в 2020 году,

В представленном ответчиком журнале, содержащем графу «Справки, сведения о трудовой деятельности выданы (подпись, дата) и графу «Справки, сведения о трудовой деятельности получены (подпись, дата) имеется отметка работодателя о дате выдачи документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без подписи истца от этой даты. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставил отметку «на момент проставки росписи выданы» (т.1 л.д.163-166). Однако доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ делал в указанном журнале запись с перечислением передаваемых ему документов, после чего журнал у него отобрали, не подтверждается. В данной строке отсутствуют какие либо записи ФИО1 которые можно было бы отнести как сделанные им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, содержание журнала выдачи справок и сведений о трудовой деятельности, из которого следует, что всем увольняемым работникам выдаются сведения о работе, о чем все работники расписываются журнале; содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФТВ, ГОВ, БЛВ, специалистами отдела по Управлению персоналом АО «Гринатом в <адрес>» о вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих документов сведений о трудовой деятельности и отказ истца расписаться в журнале о получении этих документов; показания свидетелей ФТВ, БЛВ подтвердивших факт вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ сведений о трудовой деятельности; пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил документы, однако не получал сведения о трудовой деятельности; не подтверждение доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он записывал в журнале выдачи справок и сведений о трудовой деятельности перечень передаваемых ему документов, однако журнал у него забрали; что в журнале выдачи документов ДД.ММ.ГГГГ истец в получении документов расписаться отказался, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель подтвердил факт выдачи истцу сведений о трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФТВ, БЛВ согласуются с фактами, содержащимися в письменных доказательствах, фактических действиях истца при получении документов ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять допрошенным свидетелям ФТВ, БЛС не имеется, поскольку они не являются работниками АО ЧМЗ, находятся в трудовых отношениях с АО «Гринатом», оказывающие в рамках договорных отношений услуги по приему, переводу, увольнении, изменению условий трудового договора, дисциплинарных взысканий, распределения затрат, отстранения от работы, сокращения численности в АО ЧМЗ, не заинтересованы в исходе дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В связи с чем срок обращения в суд по спору об увольнении начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы истца на то, что суд приобщил к материалам дела подложные документы, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелось намерение о расторжении с ним трудовых отношений по причине осуществления истцом самозащиты нарушенных прав, подлежат отклонению. Факт совершения истцом прогула подтвержден материалами дела, дискриминация в отношении истца при увольнении не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о несоответствии закону обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут повлечь его отмену и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев