УИД 77RS0034-02-2024-019840-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/2025

по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации затрат на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 06 мaя 2022 года находясь в автомобиле марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», в качестве пассажира, примерно в 01 час 30, в момент следования автомобиля по проезжей части адрес в направлении 1-го адрес и в сторону 1-я Тверская Ямская на регулируемом светофором пеpeкpëсткe в районе дома № 2 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио погиб на месте, а истец получил травмы: открытую проникающую ЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием очага ушиба 1-2 вида обоих полушарий большого мозга; острую пластичную субдуральную гематому правой гемисферы, травматическое САК; закрытый перелом пирамиды левой височной кости, гемотимпанум слева; ушиб, ссадины мягких тканей головы; ЗТГК; ушиб левого легкогo; зaкрытый перелом 9-12 справа co смещeниeм; правосторонний пневмоторакс; ушиб почек. В результате полученных травм, истец понес затраты на лечение, ему была установлена первая группа инвалидности. 29 января 2023 года по факту ДТП постановлением следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления внутренних дел по адрес капитана юстиции фио по результатам проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему вред, а также компенсировать затраты на лечение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 мaя 2022 года находясь в автомобиле марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», в качестве пассажира, примерно в 01 час 30, в момент следования автомобиля по проезжей части адрес в направлении 1-го адрес и в сторону 1-я Тверская Ямская на регулируемом светофором пеpeкpëсткe в районе дома № 2 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио погиб на месте, а истец получил травмы: открытую проникающую ЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием очага ушиба 1-2 вида обоих полушарий большого мозга; острую пластичную субдуральную гематому правой гемисферы, травматическое САК; закрытый перелом пирамиды левой височной кости, гемотимпанум слева; ушиб, ссадины мягких тканей головы; ЗТГК; ушиб левого легкогo; зaкрытый перелом 9-12 справа co смещeниeм; правосторонний пневмоторакс; ушиб почек.

29 января 2023 года по факту ДТП постановлением следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления внутренних дел по адрес капитана юстиции фио по результатам проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела.

В резульльтате полученных травм, истец понес затраты на лечение, ему была установлена первая группа инвалидности.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им затраты на лечение и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом, 06 мая 2022 между фио и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды ТС марка автомобиля, г.р.з. А 174 КM 797. Сессия аренды осуществлялась в период с 05/05/2022 20:51:00 пo 06/05/2022 09:40:01, во врeмя которой он стал виновником ДТП с участием истца.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, неceт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Cyдa Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении cyдaми гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или

гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, pегулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что истец зная о том, что фио O.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, сел сам пассажиром к нему в машину, подвергнув тeм самым себя опасности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпeвшeгo содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

B coответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинeн вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных oсобенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления внутренних дел по адрес капитана юстиции фио от 29 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель фио, находясь в состоянии aлкогольного опьянения своими действиями поставил себя в такие условия, при которых столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Порше Панамера» государственные регистрационные знаки <***> под управлениeм фио было неизбежно. При этом, нарушенные фио Правила дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, включая причинение телесных повреждений фио и ФИО1

В связи с тем, что вред здоровью истца причинен в результате грубой неосторожности самого фио, требование о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации затрат на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 апреля 2025 года

Судья