22RS0003-01-2023-000455-77

Дело № 2-445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее по тексту МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) (далее по тексту истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику был предоставлен займа на сумму 30000 рублей на срок 365 дней. Процентная ставка согласована сторонами в размере 185,606% годовых, сторонами установлен график погашения задолженности, ежемесячно 29 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование предусмотрена графиком в размере 30410 руб. Общая сумма к возврату 60410 руб. Цель использование потребительского займа – потребительские, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Сторонами в п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) и порядок их определения : в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наращения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104677 руб 92 коп, в том числе: 29743 руб 00 коп – основной долг, 74934 руб 92 коп – проценты; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 руб 56 коп. Взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) пол ставке 186,15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признала частично, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №.

Обществом с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Арифметика» ФИО1 был предоставлен займ на сумму 30000 рублей на срок 365 дней.

Процентная ставка согласована сторонами в размере 185,606% годовых в п.4 договора займа.

В п.6 договора займа сторонами установлен график погашения задолженности, ежемесячно 29 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование предусмотрена графиком в размере 30410 руб. Общая сумма к возврату 60410 руб.

Согласно п.11 договора потребительского займа цель использование потребительского займа – потребительские, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Факт заключения кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, Анкетой заемщика, графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО МКК «Арифметика» свои обязательства перед заемщиком по выдаче потребительского займа выполнил в полном объеме.

В то же время, ФИО1 надлежащим образом обязанности по договору потребительского займа не исполнялись, имелись просрочки платежей, сумма долга по окончанию срока договора не возвращена, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 15.11.2022 по делу №2-4262/2022 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124021 руб 38 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб 21 коп.. Заявление направлено почтовой связью 02.22.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа, процентов за пользование займом, действия ответчика нарушают права истца.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Соглашаясь с заявленным ходатайством, истцом представительно уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92500 рублей, в том числе: 17500 рублей – основной долг, 75000 рублей – проценты. Взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) пол ставке 186,15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Уточненные исковые требования представитель ответчика в судебном заседании признала частично, указав, что с суммой основного долга соглашается, однако просила учесть предусмотренные ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения по начислению процентов – не более трехкратного размера суммы задолженности. Просила снизить сумму процентов до 52500 руб, исходя из суммы задолженности 17500 руб.

Доводы ответчика о снижении суммы процентов до суммы не более трехкратного размера суммы задолженности основаны на неверном толковании норм материального права.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, указано, что займодавцу запрещается по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа (30000 руб х 2,5 =75000 руб)

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованных на официальном сайте Банка России, суд считает его верным в части просроченной долга, процентов, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм. Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92500 руб., из них: 17500 рублей – основной долг, 75000 рублей – проценты.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга свыше установленных условиями договора ограничений в 75000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступило принадлежащие ему права (требования) по договорам потребительского займа с ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в связи с уточнением цены иска подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 руб 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92500 рублей, в том числе: 17500 рублей – основной долг, 75000 рублей – проценты; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне оплаченную государственную пошлину платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 руб 56 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 10 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко