Решение по делу № 2-229/2022 от 27.06.2022 - об оспаривании действий, начислений, возложении обязанности произвести перерасчет.

36RS0005-01-2021-004703-37

№ 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием истца ФИО1 и представляющего её интересы адвоката Грызлова А.Н., представителя ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» об оспаривании действий, начислений, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района», указывая, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: . 29.05.2018 решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1124/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма, разделив лицевые счета по ? доли. Начиная с 29.05.2018 истец исправно оплачивала свою долю коммунальных услуг, однако начиная с июля-августа 2020 года в квитанции появился долг. Истец считает, что начисление вышеуказанной задолженности является необоснованным в связи с наличием решения суда по данному вопросу. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем начисление истцу оплаты на долю ФИО2 является незаконным и противоречит решению суда.

ФИО1 просила суд:

1) признать сводный счет по лицевому счету № для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги за период с августа 2020 по настоящее время незаконным;

2) признать платежный документ с идентификатором № по лицевому счету № по оплате отопления и горячего водоснабжения с июля 2020 по настоящее время недействительным;

3) обязать ответчика привести сводный счет и платежный документ с идентификатором № по лицевому счету № в соответствии с решением суда от 29.05.2018 по делу №2-1124/18 по лицевому счету №.

Впоследствии протокольными определениями суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Квадра», УЖО АГО г. Воронеж, АО «ЕПСС ЖКХ ВО», АО «Экотехнологии», ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж» (т. 1 л.д. 86-88). Протокольным определением от 20.01.2022 ПАО «Квадра» привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 30об).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте (т. 2 л.д. 149-150) истец просила:

1) Признать незаконными действия АО «УК Советского района» по объединению двух ранее разделенных по решению суда лицевых счетов ФИО1 с № и ФИО2с № по адресу: , за период с 26.11.2018 по 01.08.2020 с проведением доначислений с 26.11.2018 и действие ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по переносу задолженности по услуге отопления с 28.11.2018 по июль 2020 с лицевого счета № ФИО2 на лицевой счет № ФИО1, так как доначисления произведены задним числом, спустя 20 месяцев, что привело к огромной для истца сумме долга, тем более что на оплату коммунальных услуг истец получала как малообеспеченный гражданин субсидию от государства.

2) Признать незаконным перенос АО «УК Советского района» сальдо с лицевого счета № на лицевой счет №.

3) Признать незаконными начисления АО «УК Советского района» на лицевой счет ФИО1 с № в части начислений, превышающих ? доли начисленных коммунальных услуг, отраженных в квитанции УК «сводный счет для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги» с августа 2020 года по настоящее время.

4) Признать незаконными начисления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» на лицевой счет ФИО1 с № в части начислений, превышающих ? доли начисленных коммунальных услуг, отраженных в квитанции Квадра «идентификатор платежного документа № с июля 2020 года по настоящее время.

5) Обязать ответчиков произвести перерасчет начислений в соответствии с решением суда от 29.05.2018 по делу № 2-1124/18 по лицевому счету № с августа 2020 года и по лицевому счету № с июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

6) повторяется требование, изложенное в п. 1.

7) Обязать АО «УК Советского района» и ПАО «Квадра – Генерирующая компания» списать данную задолженность (том 2 л.д. 149-150).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий её интересы адвокат Грызлов А.Н. (ордер – т. 2 л.д. 67) поддержали изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования.

ФИО1 суду пояснила, что решение суда от 29.05.2018 должно исполняться, так как никем не оспорено. То, что смерть ФИО2 отменила его обязанности, не значит, что отменены обязанности истца, она по-прежнему платит свою ? долю за квартиру. За другую часть квартиры, возможно, должно было оплачивать УЖО, так как они являются собственниками спорного помещения. За всю квартиру истец начала оплачивать после подписания договора социального найма, после того, как квартира собственником была приведена в надлежащие состояние. То, что лицевые счета объединены задним числом, считает несправедливым, так как она малообеспеченная и ей помогало государство.

Адвокат Грызлов А.Н. изложил позицию по делу письменно, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 206-210).

Представитель ответчика ПАО «Квадра» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях указано, что по пр-ту Патриотов не является приватизированной и относится к муниципальной собственности. С сентября 2018 по июнь 2020 по данному адресу было открыто два лицевых счета на основании решения Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1124/18 об определении порядка оплаты коммунальных услуг по договору социального найма: л/счет № ФИО1 площадь 22,35 м2, л/счет № ФИО2 площадь 22,35 м2. Согласно письму УЖО № 14648357 от 17.07.2020 ФИО2 был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и в данном помещении осталась зарегистрированной ФИО1, которая фактически занимает все жилое помещение площадью 44,7 м2, в связи с чем она должна оплачивать жилищные услуги за всю квартиру и потребленные коммунальные услуги. На основании данного письма и приложенных документов лицевые счета приведены в соответствие. Платежное извещение за июль 2020 по л/счету № предъявлено ФИО1 с учетом общей площади квартиры (44,7 м2) и с переносом задолженности по услуге отопление с 26.11.2018 с л/счета № в сумме 9549,30 руб. Указанная сумма была доначислена за период с 26.11.2018 по 30.06.2020, исходя из площади 22,35 м2, поскольку с 26.11.2020 в указанном жилом помещении была зарегистрирована одна истица. По состоянию на март 2022 по лицевому счету № задолженность составляет 15347,86 руб. с учетом корректировки за горячее водоснабжение, пени 480,64 руб. (без учета начислений за март 2022). На 01.04.2022 задолженность составляет 17140,92 руб. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется (т. 2 л.д. 130-131).

Представитель ответчика АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представил письменные возражения, в которых подтвердил, что согласно решению Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1124/18 были разделены лицевые счета ФИО1 и ФИО2 В связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УК получила в свой адрес распорядительное письмо УЖО, на основании которого лицевые счета были объединены. Так как у ФИО2 была задолженность по оплате ЖКУ, то обязанность по её погашению перешла к ФИО1 Отмечено, что у УК отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказалась от наследства. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 164-165).

Третьи лица УЖО АГО г. Воронеж, АО «ЕПСС ЖКХ ВО», АО «Экотехнологии», ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

От третьего лица АО «ЕПСС ЖКХ ВО» имеется письменный отзыв, в котором указано, что согласно распорядительному письму АО «УК Советского района» в августе 2020 объединило лицевые счета по адресу: , а также отобразило на лицевом счете № ФИО1 общее сальдо с лицевым счетом № ФИО2 с момента смерти ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 127-128).

Суд, выслушав доводы истца и её адвоката, возражения представителя ответчика ПАО «Квадра», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что жилое помещение пл. 44,7 кв.м., расположенное по адресу: , является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 147-148). В 1970 году оно было предоставлено по ордеру ФИО8 (отец ФИО1) и членам его семьи (т. 1 л.д. 83). В 1982 году в квартиру был вселен внук ФИО8 (сын ФИО1) – ФИО2 (т. 1 л.д. 146).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2018 по гражданскому делу № 2-1124/18 (по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма) установлено, что финансовый лицевой счет № на вышеназванную квартиру открыт на имя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В по пр-ту Патриотов г. Воронежа зарегистрированы: дочь умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По лицевому счету № по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность с 2014 по 2018 г.г. в общей сумме 157331,06 руб. Названным решением суда определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: : ФИО1 – ? доли и ФИО2 – ? доли. Указано, что данное решение является основанием для раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по пр-ту Патриотов г. Воронежа, с оформлением отдельного платежного документа на оплату ? доли – ФИО1 и ? доли ФИО2 (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу 05.07.2018, лицевой счет на спорную квартиру был разделен: у ФИО2 – лицевой счет №, у ФИО1 –№ (ПАО «Квадра» в выставляемых счетах указывала ФИО1 лицевой счет №, при этом в соответствии с судебным решением производила по нему начисления исходя из ? доли, указывая площадь 22,35м2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т. 1 л.д. 82).

ФИО1 и ФИО2 были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи ФИО8 до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005), наниматель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 53 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. В ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как известно, после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни ФИО2 не потребовали признания себя нанимателем спорного жилого помещения, но остались проживать в нем на условиях договора найма.

В ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, ФИО1 после смерти ФИО2 продолжила пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

Сам по себе факт, что в письменной форме такой договор был заключен с Муниципальным образованием городской округ город Воронеж (в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж) лишь 16.08.2021 (т. 1 л.д. 84-85), не свидетельствует о том, что ФИО1 не должна была исполнять обязанности по договору социального найма, в частности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).

В абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что и после смерти ФИО2 и до 01.01.2022 она должна была оплачивать ? долю за жилое помещение и коммунальные услуги, не основаны на законе.

Как указывалось выше, решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2018 по гражданскому делу № 2-1124/18 был определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: между ФИО1 и ФИО2.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

Правоспособность ФИО2 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 1 л.д. 82). С этого момента прекращены и его обязанности по договору социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания статей 60, 67, 69 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ следует, что правоотношения, возникающие у гражданина (нанимателя или члена семьи нанимателя) на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускают, поскольку представляют собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя (или члена семьи нанимателя) комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обладают равными с нанимателем правами и обязанностями, и член семьи умершего нанимателя вправе занять его место по ранее заключенному договору в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, а не в порядке наследования.

После смерти ФИО2 в спорной квартире осталась одна ФИО1 (т. 1 л.д. 145), поэтому после ДД.ММ.ГГГГ она должна исполнять обязанности по договору социального найма, в частности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ) в полном объеме, а не в ? доле, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков по объединению двух ранее разделенных по решению суда лицевых счетов ФИО1 и ФИО2 с проведением доначислений с ДД.ММ.ГГГГ и переносу на неё задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 6 исковых требований). Также не имеется оснований для признания незаконными начислений на лицевой счет ФИО1 в части, превышающей ? долю начисленных коммунальных услуг, а равно для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет начислений (п. 3, 4, 5 исковых требований).

Из материалов дела известно, что 16.08.2021 между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж (в лице УЖО АГО г. Воронеж) и ФИО1 было заключено соглашение о приостановлении договора социального найма в связи с переселением нанимателя в жилое помещение маневренного фонда. Согласно п. 1 данного соглашения, с 16.08.2021 до момента расторжения договора маневренного фонда наниматель освобождается от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения муниципального жилого фонда (т. 2 л.д. 4).

С 15.08.2021 начисления по счету ФИО1 прекращены, ей к оплате выставлялись счета без текущих платежей, только долг за предыдущие периоды и пени (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 16-18, 54). В январе 2022 квартира после проведенного в ней ремонта передана ФИО1, в связи с чем АО «УК Советского района» возобновила начисления (счет за январь – т. 2 л.д. 47б). ПАО «Квадра» начисления за январь и февраль 2022 включила в счет за март 2022 (т. 2 л.д. 49-50, 101).

Доводы ФИО1 о непроживании в спорном жилом помещении до 01.01.2022 не влекут иного перерасчета в силу разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 (приведен выше), а также в соответствии с разделом VIII "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). К тому же отсутствуют доказательства своевременного обращения ФИО1 в управляющую компанию с заявлением и документами, предусмотренными п. 91-94 названных Правил.

С учетом изложенного, не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет (п. 5 исковых требований).

Из счетов ПАО «Квадра», известно, что за август 2018 был выставлен один счет на имя ФИО8 с суммой долга 63427,62 руб., пени 10388,19 руб. и текущим платежом 876,15 руб. Всего 74691,96 руб. При разделении лицевых счетов также была разделена между ФИО1 и ФИО2 и образовавшаяся сумма задолженности, что видно из счетов (платежных документов) за сентябрь 2018: каждому к оплате по 38155,74 руб. В декабре 2018 по счету на имя ФИО1 произведен перерасчет, к оплате выставлено 2995,96 руб.; по счету ФИО2 – 42723,06 руб. (т. 2 л.д. 132-137). После поступления в ПАО «Квадра» письма УЖО о приведении лицевых счетов в соответствие в связи со смертью ФИО2 (т. 1 л.д. 215), счета ФИО1 и ФИО2 были объединены, при этом сальдо, образовавшееся по счету ФИО2 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, на объединенный счет не было перенесено, что видно из квитанций за июнь и июль 2020, был перенесен только долг за отопление в сумме 9549,30 руб., образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 9), т.е. за период, когда ФИО1 должна была самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, так как в спорной квартире осталась одна. Подробный расчет перенесенных сумм содержится в письменных пояснениях ПАО «Квадра» (т. 1 л.д. 191-196). Данный расчет судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным, произведен по действующим в указанный период тарифам, исходя из площади 22,25 кв.м., соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Также из письменных пояснений ПАО «Квадра» известно и не оспаривалось истцом, что в июле 2021 был произведен перерасчет и списана задолженность по ГВС.

Оснований для возложения на ПАО «Квадра» обязанности списать задолженность (п. 7 исковых требований) в ходе рассмотрения дела не установлено.

В отличие от ПАО «Квадра» и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, АО «УК Советского района» не представила расчета перенесенного сальдо со счета ФИО2 на счет ФИО1 Из информации по лицевому счету известно, что в августе 2020 года была произведена коррекция путем включения суммы задолженности в размере 15615,32 руб. При этом за ноябрь 2018 также заполнена графа «коррекция» с суммой задолженности 15752,64 руб. (т. 1 л.д. 113-119). При этом в письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «УК Советского района» со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ, регламентирующую ответственность наследников по долгам наследодателя, указал, что так как у ФИО2 была задолженность по оплате ЖКУ, то обязанность по её погашению перешла к ФИО1 (т. 2 л.д. 164-165).

Однако ФИО1 в установленном законом порядке отказалась от наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 229об), а потому наследником ФИО2 не является и не отвечает по его долгам.

Тем самым являются незаконными действия АО «УК Советского района» по переносу на лицевой счет ФИО1 задолженности, образовавшейся на лицевом счете ФИО2 по состоянию на день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на УК следует возложить обязанность по исключению указанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «УК Советского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) по переносу на лицевой счет № (открытый на имя ФИО1) задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № (открытом на имя ФИО2) и возложить на АО «УК Советского района» обязанность по исключению указанной задолженности.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2022 года