Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-

2021-017140-29

№ 2-1187/2022

Дело 33-10933/2023

Учет 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Гильманова А.С., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 (ФИО4) ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО3 (ФИО4) ФИО18 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на юриста в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8865 рублей.

Исковые требования ФИО3 (ФИО4) ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО5 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности о взыскании суммы ущерба в размере 558441 рублей, расходов по оценке в сумме 7000 рублей, расходов на юриста в сумме 25000 рублей, государственной пошлины в сумме 8865 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 01 ноября 2021 года с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц CLS 350, государственный номер .... были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования № 22-21 составила 558441 рублей.

Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе является ответчик – ФИО1, управлявший автомобилем Форд С-Макс, государственный номер ...., не уступивший в нарушение правил дорожного движения дорогу истцу, а также ответчик ФИО5, являющаяся собственником автомобиля форд. В отсутствие возмещение ущерба, в том числе, в рамках ОСАГО ввиду отсутствия страхового полиса у ответной стороны, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточняла, приведя предъявленную к возмещению сумму ущерба в соответствии с установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величиной расходов восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 601900 рублей, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59084,14 рублей за период с 01 января 2022 года по 22 ноября 2022 года.

Представитель истца в суде уточненные требования поддержала.

Ответная сторона в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе последним не представлено. Также выразила не согласие с предъявленной к возмещению суммы ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является завышенной, также указала, что фактически истцу не причинен ущерб в предъявленном к взысканию размере, поскольку автомобиль истцом был продан за 250000 рублей, тогда как куплен за 240000 рублей. В подтверждение отсутствия оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за повреждение автомобиля истца представила договор аренды, согласно которому автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО1 В подтверждение его исполнения были представлены расходные документы на оплату последним технического обслуживания автомобиля, его заправку бензином, факты привлечения к административной ответственности и оплаты административных штрафов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Податель жалобы выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что не доказана принадлежность автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, государственный номер ...., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии истцу, поскольку на данное транспортное средство под разными государственными номерами были оформлены разные полисы страхования. Кроме того заявитель оспаривает экспертное заключение по рассматриваемому делу и считает, что это заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку истцом не был представлен оспариваемый автомобиль на осмотр, соответственно, факт поврежденных оригинальных деталей не был доказан, однако на этом основании экспертом произведен неверный, завышенный расчет ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 и ФИО5 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО5 – ФИО2, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2021 года с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц CLS 350, государственный номер .... были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно акту экспертного исследования № 22-21, составила 558441 рублей.

Истец полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе является ответчик – ФИО1, управлявший автомобилем Форд С-Макс, государственный номер ...., не уступивший в нарушение правил дорожного движения дорогу истцу, а также ответчик ФИО5, являющаяся собственником автомобиля форд.

Гражданская ответственность по договора ОСАГО ответчиками не была застрахована.

При этом ответчики, в подтверждение отсутствия оснований для возложения на них солидарной ответственности за повреждение автомобиля истца, представили договор аренды, согласно которому автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО1 В подтверждение его исполнения были представлены расходные документы на оплату последним технического обслуживания автомобиля, его заправку бензином, факты привлечения к административной ответственности и оплаты административных штрафов.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших противоречий и ввиду наличия вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза для определения и установления технических фактов, степени вины сторон в ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения рыночной стоимости самого автомобиля истца на день ДТП до и после его повреждения, с учетом позиции ответчика об отсутствии причиненного истцу ущерба в предъявленном к взысканию размере исходя из цены приобретения и продажи истцом поврежденного автомобиля,

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр экспертиз» повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, государственный номер ...., по локализации, форме, направлению и характеру следообразования, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 ноября 2021 года и получены одновременно в процессе развития кульминационной стадии происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 601900 рублей. С технической точки зрения, исходя из объема и качества предоставленных материалов, в рассматриваемых условиях в действиях водителя автомобиля Мерседес, отсутствуют не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, исходя из объема и качества предоставленных материалов, в рассматриваемых условиях в действия водителя автомобиля Форд, не соответствовали пунктам 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Форд (создание помехи для движения) явились причиной происшествия столкновения автомобиля мерседес и форд. С технической точки зрения действия водителя автомобиля форд состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с этим, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтвердил и обосновал с технической и научной точки зрения, сделанные по результатам проведенного судебного экспертного исследования выводы. Пояснил, что в пределах полосы движения автомобиля истца, последний был вправе управлять им по своему усмотрению, не нарушая ПДД. Исходя из объема и качества предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу, что истец, управляя автомобилем, не покидал полосы своего движения, тогда как, автомобиль ответчика двигался со смещением на полосу движения автомобиля истца и в результате не предоставления последнему преимущества совершил с ним столкновение.

Согласно выводам судебного эксперта, сделанным по результатам проведенного судебного экспертного исследования, среднерыночная стоимость автомобиля истца (мерседес) на дату ДТП до его повреждения в результате ДТП составила 1863600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП после его повреждения в результате ДТП составила 1261700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 601900 рублей, установленная по результатам проведенной судебной экспертизы № 169/22А, не равна и не превышает установленную по результатам настоящей судебной экспертизы среднерыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП до его повреждения в результате ДТП (1863600 рублей), то определение стоимости годных остатков автомобиля истца не требуется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, а также того обстоятельства, что представленный ответчиками договор аренды автомобиля в установленном порядке не оспорен, а расходы на содержание автомобиля свидетельствующие о реальности его исполнения ответчиками документально подтверждены, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности, по рассматриваемому делу является ФИО1 Соответственно, удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 601900 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключений судебных экспертиз, проведенных ООО «Республиканский центр экспертиз». При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключений судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, расчет ответчика о размере ущерба, основанный на ремонт-калькуляции ООО «Независимая экспертная Компания», не может быть принят относимым и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ими не исследованы материалы административного и гражданского дела. Сам факт установления судебной экспертизой размера ущерба в большем размере, чем установлено заключением специалиста, представленным истцом первоначально, не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы, неправильном определении объема повреждений.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенные в жалобе доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена без натурного осмотра транспортного средства истца, о незаконности исследования не свидетельствуют. Объективных данных, дающих основания полагать, что без осмотра автомобиля эксперт применил неверные расценки либо неправильно определил объем повреждений на автомобиле истца ответчиками не представлено. Действующее нормативное регулирование не препятствует проведению экспертизы по фотоматериалам и письменным материалам гражданского дела.

Таким образом, заключения судебной экспертизы являются допустимыми доказательствами причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на их основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что довод ответчика о том, что фактически истцу не причинен ущерб в предъявленном к взысканию размере, поскольку автомобиль истцом был продан за 250000 рублей, тогда как куплен за 240000 рублей, не имеет юридического значения для дела, поскольку стоимость приобретения истцом автомобиля не влияет на размер причиненного последнему ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия. На дату дорожно-транспортного происшествия истец обладал правами в отношении не поврежденного автомобиля, стоимость которого была определена в размере 1863600 рублей. Продажа автомобиля за сумму, не соответствующую его рыночной стоимости, не свидетельствует об отсутствии подлежащего возмещению истцу ущерба. Условия продажи истцом поврежденного автомобиля не влияют на спорные правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку в любом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает разницу в стоимости автомобиля до и после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на необоснованно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, юриста, разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения данных расходов судебная не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При этом доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи