Дело № 2-2562/2022
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.03.2022 года, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горячие путевки», о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Анекс Туризм», в обоснование требований указала, что 14.02.2022 между истцом и ООО «Анекс Туризм» путем посредничества туристического агентства ООО «Горячие путевки», был заключен договор № о реализации туристского продукта для шести туристов в ОАЭ в период с 23.04.2022 по 29.04.2022 с проживанием в отеле «Rixos Premium Dubai 5*».
Стоимость туристского продукта составила 619000 рублей, которая частично оплачена истцом 14.02.2022 в сумме 142200 рублей.
Однако туристы были вынуждены отказаться от запланированного отдыха и 11.03.2022 года истец обратилась к Турагенту с просьбой расторгнуть договор, аннулировать заявку в системе бронирования Туроператора, что и было сделано в этот же день.
24.03.2022 года истец обратилась к Туроператору с претензий, в которой просила вернуть оплаченные денежные средства, ответа на которую не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142200 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 274 рубля 44 копейки, по оплате услуг нотариуса 2150 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части возврата денежных средств в размере 142200 рублей не поддержал, в связи с тем, что ответчиком данная сумма была возвращены истцу. В оставшейся части заявленные требования просил удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу абзаца 13 статьи 1 Закона № 132-ФЗ туристским продуктом признаётся комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста и другие обстоятельства.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14 февраля 2022 года между ООО «Горячие путевки» (Турагент) и ФИО2 (Турист) заключен договор № реализации туристского продукта, согласно которому Турагентом был забронирован турпродукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм» в состав которого входит перелет по маршруту Ростов-на-Дону - Дубай – Ростов-на-Дону, проживание в отеле в период с 23.04.2022 по 29.04.2022 для шестерых туристов.
Общая стоимость туристского продукта составила 619000 рублей.
14 февраля 2022 года истцом оплачены денежные средства в размере 142200 рублей.
17 февраля 2022 ООО «Горячие путевки» перечислило в пользу ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 142200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 63000 рублей и № на сумму 79200 рублей.
Датой начала тура являлось 23 апреля 2022 года.
11 марта 2022 года истец уведомила ООО «Горячие путевки» о расторжении договора в связи с невозможностью осуществить поездку по причине проведения Российской Федерацией специальной военной операции, неопределенности в стране и мире, опасения покидать страну.
В этот же день, договор о реализации туристского продукта от 14.02.2022 года был расторгнут, заявки № и № в системе бронирования туроператора аннулированы.
24 марта 2022 года истцом предложено ООО «Анекс Туризм» в досудебном порядке вернуть оплаченные денежные средства в размере 142200 рублей. Претензия получена ответчиком 30 марта 2022 года.
Денежные средства были возвращены истцу 19 июля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 79200 рублей и № на сумму 63000 рублей.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что поскольку договор о реализации туристического продукта был аннулирован истцом ФИО2 до начала поездки, ввиду невозможности ее совершения, истец в силу закона имела право на возврат уплаченной денежной суммы в размере 142200 рублей. Уклонение ответчика от возврата денежных средств нарушило права потребителя.
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. Доказательств понесенных расходов, ответчиком представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке спор не урегулирован, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить в размере 500 рублей.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 30 марта 2022 года, следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению в течение десяти дней – 09 апреля 2022 года. Однако денежные средства были возвращены истцу лишь 09 июля 2022 года, после предъявления иска в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Истец ФИО2 от требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы не отказывалась, несмотря на удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела ее требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71350 рублей, исчисляемый исходя из присужденной суммы компенсации морального вреда - 500 рублей и выплаченной ответчиком после предъявления иска 142 200 рублей, до суммы (50% *(142200 +500).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 274 рубля 44 копейки.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, суд исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина вразмере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 71350 рублей, почтовые расходы 274 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.
Судья С.В.Топоркова