УИД: 61RS0007-01-2022-002470-07

Дело №2-2674/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» об обжаловании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.03.2022 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО2 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 368 100 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 184 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 933 рубля 02 копейки, а всего 868 083 рубля 02 копейки.

Решение исполнено в полном объеме АО СО «Талисман» 26.05.2021 г.

24.11.2021 г. ФИО2 обратилась к АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Не согласившись с отказом в доплате неустойки, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

Финансовый уполномоченный в решении посчитал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, правильно указав, что после первоначального обращения потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный определил размер неустойки, начисленной за период с 07.04.2021 по 26.05.2021 (50 календарных дней), в сумме 184 050 рублей 00 копеек, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ взыскал неустойку с организации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

АО СО «Талисман» в заявлении просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, совокупный размер выплаченного страховщиком потребителю страхового возмещения составляет 368 100 руб., решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 г. с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не исполнила, а также сравнительно не продолжительный период времени неисполнения решения суда от 19.08.2020 г. отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция не соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в определенной финансовым уполномоченным размере не отвечают принципам, определенным Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении суд находит требования АО СО «Талисман» подлежащими частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СО «Талисман» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 17.03.2022 г.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова