ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Хабаровск

Дело № 1-826/2023 (УИД - 27RS0004-01-2023-005531-15)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балдановой С.А.

подсудимой: ФИО2

защитника: адвоката Выходцевой С.А.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12301080022000312 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Молдавской ССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>«а»-47, проживающей по адресу: <адрес>6, не работающей, судимости не имеющей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 21.06.2023 года, в период с 00-01 час. до 16-28 час., находясь в палате № КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО5 Владимирцева» по адресу: <адрес>, Павловича, 1-«б», обнаружила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, после чего ФИО2 прошла к себе домой, по адресу: <адрес>6, где просмотрела на указанном телефоне входящие сообщения от номера 900 принадлежащей ФИО6 банковской карты № ПАО «Сбербанк» (банковский счет №), реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в 16-28 час., в указанном месте, с помощью ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, похитила принадлежащие ФИО6 денежные средства, в сумме 21000 руб. (а именно, ФИО7 перевел их с указанного банковского счета на банковский счет ФИО8 № банковской карты № ПАО «Сбербанк», также не осведомленной о преступных намерениях ФИО1), после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 17-32 час., ФИО3 обналичила указанные денежные средства посредством банкомата №, по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 распорядилась похищенными у ФИО6 денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб, на общую сумму 21 000 руб.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимой в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 59-62; 96-98) – поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ её сожителя ФИО10 после инсульта госпитализировали в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО5 Владимирцева» по адресу: <адрес>, Павловича, 1-«б». Днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в палату № указанной ККБ, где вместе с Косилович лежал ещё один мужчина, также после инсульта, который спал. В палате она нашла сотовый телефон, и, думая, что данный телефон принадлежит Косилович, взяла данный телефон и ушла домой, по адресу: <адрес>6, где просмотрела входящие смс-сообщения с номера 900, после чего увидела начисление пенсии на сумму 21 00 руб. и поняла, что указанный телефон Косилович не принадлежит. Она решила похитить с банковского счета указанные деньги, попросила своего сына ФИО7, пояснив, что это телефон соседа Косилович по палате, и что данный мужчина не может снять свою пенсию со счета, для чего необходимо снять деньги указанного мужчины с его счета и привезти данному мужчине в больницу. Коцофану согласился, договорился со своей знакомой Аленой, после чего, с помощью указанного телефона (№), перевел со счета мужчины 21000 руб. Она и Коцофану встретились с Аленой, где Алена отдала Коцофану 21000 руб., а она отдала Алене за бензин 600 руб., после чего потратила похищенные деньги на личные нужды. Вину признает полностью, раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен полностью (т. 1, л.д. 170), она принесла потерпевшей извинения.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 68-74) дала пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания, а также явку с повинной (т. 1, л.д. 43).

Вину признает, раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО11, которая суду пояснила, что с подсудимой не знакома.

В июне или июле 2023 года её муж ФИО6 перенес инсульт, его госпитализировали в ККБ. Она посещала мужа в больнице, он сказал, что пропал его сотовый телефон (№). Она проверила банковский счет мужа (который был привязан к указанному телефону), и обнаружила, что со счета мужа похищены 21000 (двадцать одна тысяча) руб. Она написала заявление в полицию, подсудимая вернула, в счет погашения ущерба, 10000 (десять тысяч) руб. Причиненный ущерб является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 17-19) – поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО6 был госпитализирован после инсульта КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО5 Владимирцева». Она навещала мужа в больнице, ДД.ММ.ГГГГ муж сказал, что пропал его сотовый телефон (№). Она проверила банковский счет мужа (который был привязан к указанному телефону), и обнаружила, что со счета мужа похищены 21000 (двадцать одна тысяча) руб. После инсульта муж давать пояснения не может. Причиненный ущерб является значительным.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 36-38), что в мае 2023 года Николая (сожителя его матери ФИО1) после инсульта госпитализировали в ККБ-2. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла ему сотовый телефон и сказала, что это телефон мужчины – соседа Николая по палате, и что данный мужчина не может снять свою пенсию со счета, для чего необходимо снять деньги указанного мужчины с его счета и привезти данному мужчине в больницу. ФИО1 попросила его (Коцофану) о помощи, он согласился, договорился со знакомой ФИО8, после чего, с помощью указанного телефона (№), перевел со счета мужчины 21000 руб. Он и ФИО1 встретились с ФИО13 магазине по адресу: <адрес>, где Бойко отдала ФИО2 21000 руб., а ФИО2 отдала Бойко за бензин 600 руб.;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 39), что ДД.ММ.ГГГГ её знакомый ФИО7 попросил у неё номер её банковской карты ПАО «Сбербанк», чтобы перевести деньги, в тот же день на её карту поступил перевод денежных средств в сумме 21 000 руб., которые она сняла в банкомате и отдала Коцофану (оставив 600 руб. себе на бензин). Со слов Коцофану, указанные деньги краденными не были.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 года (т. 1, л.д. 8-11), согласно которого осмотрена палата № 4 КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. Профессора О.В. Владимирцева» по адресу: <...>-«б»;

- сведениями о перечислении денежных средств (т. 1, л.д. 6; 28-30) – осмотрены 10.07.2023 года (т. 1, л.д. 75-76).

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО6, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00-01 час. до 16-28 час., находясь в палате № КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО5 Владимирцева» по адресу: <адрес>, Павловича, 1-«б», обнаружила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, после чего ФИО1 прошла к себе домой, по адресу: <адрес>6, где просмотрела на указанном телефоне входящие сообщения от номера 900 принадлежащей ФИО6 банковской карты № ПАО «Сбербанк» (банковский счет №), реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в 16-28 час., в указанном месте, с помощью ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, похитила принадлежащие ФИО6 денежные средства, в сумме 21000 руб. (а именно, ФИО7 перевел их с указанного банковского счета на банковский счет ФИО8 № банковской карты № ПАО «Сбербанк», также не осведомленной о преступных намерениях ФИО1), после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 17-32 час., ФИО9 обналичила указанные денежные средства посредством банкомата №, по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 распорядилась похищенными у ФИО6 денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб, на общую сумму 21 000 руб.

Указанные обстоятельства не отрицаются самой подсудимой, и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Коцофану, Бойко, а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей – в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства, на сумму 21 000 руб. Действовала подсудимая целенаправленно и последовательно, предприняла действия для совершения хищения (в том числе, попросила свидетелей Коцофану и Бойко, не посвящая их в преступные намерения, перевести на банковскую карту и обналичить денежные средства) – что подтверждает расчетливую продуманность действий. Преступление окончено, поскольку подсудимая, похитив указанные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимой именно с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего (согласно пояснений, ущерб в размере 21 000 руб. является значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, конкретный способ хищения).

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, учитывая обстоятельства совершения подсудимой преступления, психическое состояние которой не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает её вменяемой, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возраст подсудимой, состояние её здоровья (хроническое заболевание), наличие на иждивении матери-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» (как пояснила подсудимая, сожитель и мать перенесли инсульт), поскольку, в том числе, хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета Зинько, который также перенес инсульт (о чем подсудимая знала).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное тяжкое имущественное преступление, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции подсудимого от общества, и ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО2.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимой, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 14 ч. 2 УК РФ – в силу малозначительности, а также по иным основаниям; совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 14 ч. 2 указанного кодекса). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно учитывается, что совершено умышленное тяжкое имущественное преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 (в рамках данного уголовного дела не задерживалась и под стражей не содержалась) – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский