Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-88/2009, 48RS0003-01-2008-000066-63

Докладчик Климко Д.В. № 33-2551а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей ФИО1, ФИО3 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о пересмотре решения суда от 29 января 2009 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 г., вступившим в законную силу, на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, передав ФИО6 ключи от указанной квартиры. В остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной отказано.

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что квартира после смерти ФИО12 перешла в собственность наследников как единое целое и разделу не подлежит, в связи с чем сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры между ФИО4 и ФИО5 является ничтожной, регистрация прав на квартиру на имя ФИО5 произведена незаконно, вопрос о разделе имущества умершего ФИО12 остался неразрешенным. ФИО1 не ставила вопрос об определении порядка пользования квартирой, однако суд самостоятельно и незаконно установил совместный порядок пользования однокомнатной квартирой несовершеннолетнего ребенка с посторонним лицом. Решение суда является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в заявлении доводы поддержала.

Заявитель ФИО6, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявители ФИО6, ФИО1 просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу; нарушение положений статей 129, 218, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишение несовершеннолетнего ребенка имущества, незаконность определенного судом порядка пользования квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того что изложенным заявителями обстоятельствам наследования квартиры после смерти ФИО12, ничтожности совершения ФИО4 сделки по отчуждению доли квартиры ФИО5, принятия судом решения об определении порядка пользования имуществом в отсутствие соответствующего требования ФИО2 была дана оценка при рассмотрении дела по существу, а потому они не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с решением по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО6 и ФИО1 о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: