Дело № 2а-2138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению полного комплекса действий, направленных на взыскание денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 по исполнительному производству <номер обезличен>, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника на основании определения об обеспечении иска; по исполнительному производству <номер обезличен>, выразившееся в неосуществлении выхода по адресу места жительства должника, неналожении ареста на имущество должника, необъявлении розыска должника и его имущества, неосуществлении вызова должника к судебному приставу-исполнителю на прием для дачи пояснений; признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства, где он (административный истец) является взыскателем; необеспечении мер по своевременному исполнению исполнительных документов, а именно: неорганизации розыска должника и его имущества; признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, выразившееся в неперечислении денежных средств с 2020 года; неосуществлении выхода по месту жительства должника для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание; неосуществлении вызова должника к судебному приставу-исполнителю на прием для установления места его работы; неустановлении семейного положения должника, его источников дохода; необъявлении розыска должника; неосуществлении ареста имущества должника; ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов – исполнительных листов серии ВС <номер обезличен>, серии ВС <номер обезличен>, серии ВС <номер обезличен>; обязать административных ответчиков устранить нарушения его (административного истца) правы и законных интересов путем проведения полного комплекса действий, направленных на взыскание денежных средств с ФИО8 и ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному 13.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного 11.01.2017 Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 16.10.2018 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> Однако задолженность перед ним (административным истцом) погашена не была, в связи с чем он обращался в суд с иском к Российской Федерации и УФССП России по Томской области о возмещении ущерба, причинённого неисполнением судебного акта. В ходе производства по указанному гражданско-правовому спору установлено, что ФИО8 уволился из <данные изъяты> и трудоустроился в <данные изъяты>, куда также было направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Поскольку представитель УФССП России по Томской области в ходе разбирательства по делу пояснял, что возможность взыскания не утрачена, его (ФИО3) требования оставлены без удовлетворения. Располагая данными сведениями, 13.12.2021 он обратился к главному судебному приставу Томской области с жалобой на ОСП по Ленинскому району г. Томска о невзыскании денежных средств с ФИО8 по его новому месту работы в <данные изъяты>. Однако жалоба была перенаправлена в ОСП по Ленинскому району г. Томска, которое вместо разъяснений причины непоступления денежных средств на его (административного истца) расчётный счёт направило в его адрес справку о ходе исполнительного производства, которую он не запрашивал. 28.01.2022 он обратился с жалобой к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Томска, в которой требовал разъяснить ему причины невзыскания денежных средств с должника ФИО8, начиная с 20.01.2020 по настоящее время. Однако из ответа от 02.03.2022 на его жалобу следует, что последним местом работы должника по данным Пенсионного фонда России является <данные изъяты>, что противоречит ранее данному ответу заместителя руководителя УФССП России по Томской области ФИО1 от 15.04.2021. В этой связи истец считает, что должностные лица ОСП по Ленинскому району г. Томска проявляют бездействие по вопросу установления действительного места работы ФИО8 Помимо изложенного 24.01.2022 он (административный истец) обращался в ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО8 исполнительных производств с приложением исполнительных листов серии ВС <номер обезличен> по делу № 2-10-4/20 от 24.01.2020, серии ВС <номер обезличен> по делу №2-1233-4/19 от 20.06.2019, серии ВС <номер обезличен> по делу № 2-778-7/19 от 14.05.2019, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска. Однако копии постановлении о возбуждении исполнительных производств в его адрес так и не поступили, сведениями о возбуждении исполнительных производств он (административный истец) не располагает. Кроме того, 14.05.2021 им (административным истцом) подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 25.09.2020, выданного Ленинским районным судом г.Томска о взыскании с денежных средств с ФИО9 В нарушение положений ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства ему (административному истцу) не направлено, поэтому 21.09.2021 он обращался к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлением о выдаче такого постановления и предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию денежных средств с ФИО9 В ответ на обращение административному истцу направлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что место работы должника ФИО9 <данные изъяты>, а кроме того, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако по состоянию на 27.09.2021 на это имущество должника не наложен запрет на совершение регистрационных действий, как и не направлено постановление по месту работы должника об обращении взыскания на его заработную плату. 25.11.2021 им (административным истцом) вновь подано заявление в ОСП по Ленинскому району г. Томска, в котором он просил указать причины непроведения оценки и невыставления на торги имущества должника, ненаправления документов на удержания из его заработной платы. В ответ на это заявление ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 подтвердила, что судебным приставом действительно не приняты меры по наложению ареста на автомобиль, имущественное положение должника по адресу проживания не проверено. Изложенное свидетельствует о том, что должностными лицами ОСП по Ленинскому району г. Томска не выполнены требования ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что вынесенный в июле 2020года судебный акт об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем длительное время не исполнялся, арест на принадлежащий должнику автомобиль наложен не был. Запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством также вынесен спустя длительный промежуток времени после вынесения определения об обеспечении иска. С 2017 года он (административный истец) пишет жалобы на судебных приставов-исполнителей, поскольку до настоящего момента требования исполнительных документов о взыскании с должников ФИО8 и ФИО9 денежных средств в его (административного истца) пользу в полном объеме не исполнены, розыск должников и их имущества не производился, выезд по адресу места жительства должников не осуществлялся, семейное положение не устанавливалось. При этом, начальник ОСП по Ленинскому району г. Томска не осуществлял контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями их обязанностей по исполнению требований исполнительных документов. Ненаправление в его (административного истца) адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства нарушает его право на информирование о том, возбуждены ли исполнительные производства или нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что с момента передачи ей исполнительного производства все необходимые действия ею произведены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.09.2022 № Д-70907/22/66 сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования также не признала, дополнительно суду пояснила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказным письмом, они направлены в адрес административного истца простой почтой. Кроме того, на сайте ФССП России можно посмотреть информацию о возбуждении исполнительного производства. Также указала, что наложение ареста на транспортное средство производится при его непосредственном наличии. При этом, розыск имущества должника производится на основании заявления взыскателя. Неисполнение решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ГИБДД УМВД России по Томской области, должным образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по адресам их регистрации в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО8 направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении посредством почтовой связи по адресу его регистрации: <адрес обезличен>. Однако указанные почтовые отправления ФИО8 не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Кроме того, в адрес ФИО8 направлялись судебные извещения посредством телеграфной связи, однако телеграммы ФИО8 не получены, согласно отчетам о доставке телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Аналогичным образом направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении посредством почтовой связи по адресу регистрации заинтересованного лица ФИО9: <адрес обезличен>, данные почтовые отправления ФИО9 не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Направленные в адрес ФИО9 судебные извещения посредством телеграфной связи заинтересованным лицом не получены, квартира закрыта, последний по извещению за их получением не является, что следует из отчетов о доставке.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованных лиц в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 5 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7 и заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Томской области, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.ч. 1, 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4 находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО8, включающее в себя, в том числе, исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 13.01.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного 11.01.2017 Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>; исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 19.11.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС <номер обезличен>, выданного 25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>; исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС <номер обезличен> от 06.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>; исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 03.02.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС <номер обезличен>, выданного 26.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>; исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 03.02.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС <номер обезличен>, выданного 27.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается данными с официального сайта службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), а также представленными материалами сводного исполнительного производства. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику вынесено 05.03.2022.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству от 10.06.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 13.01.2017 по 24.12.2021 неоднократно направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО8 и его имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах должника; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; операторам связи об актуальных номерах телефона; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, доходе, на который начислены страховые взносы; в Федеральную миграционную службу; в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН, о счетах должника; в Росреестр к ЕГРП; в Министерство обороны РФ о предоставлении сведений о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях; в Центр ГИМС МЧС России по Томской области о зарегистрированных на имя должника маломерных судах; в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.06.2022 сведения о наличии у ФИО8 объектов недвижимости на территории Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

16.01.2017, 16.10.2018, 01.03.2019, 27.12.2019, 31.01.2020, 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 <данные изъяты>, откуда уволен по собственному желанию 24.08.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017, 11.04.2017, 16.02.2018, 29.07.2019, 12.08.2019, 01.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счетах в банках.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 15.02.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

16.03.2017, 13.04.2017, 22.05.2017, 16.06.2017, 11.07.2017, 14.08.2017, 20.09.2017, 17.10.2017, 21.11.2017, 10.01.2018, 06.02.2018, 14.02.2018, 02.03.2018, 15.03.2018, 23.04.2018, 18.05.2018, 20.06.2018, 23.07.2018, 24.09.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 24.12.2018, 18.01.2019, 27.02.2019, 19.03.2019, 27.05.2019, 17.06.2019, 22.07.2019, 21.08.2019, 04.10.2019, 24.10.2019, 18.11.2019, 27.12.2019, 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем 22.06.2017, 20.07.2017, 26.04.2019 составлялись акты описи и ареста имущества и выносились постановления о наложении ареста на имущество ФИО8 на сумму <данные изъяты> соответственно. 10.06.2019 нереализованное имущество на сумму <данные изъяты> передано взыскателю ФИО3 по акту передачи.

Кроме того, 19.07.2017, 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) маломерного судна, принадлежащего ФИО8

21.08.2017, 14.03.2018, 29.11.2018, 23.07.2019, 28.01.2020, 20.08.2020, 27.03.2021, 05.03.2022, 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем 25.12.2018, 22.07.2019 выносились постановления об исполнительном розыске должника и составлялись справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника и/или его имущества, а 23.04.2019 вынесено постановление о приводе должника ФИО8

При выходе на территорию должника ФИО8 проверить его имущественное положение и факт проживания не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение, о чем 08.06.2022 и 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы сводного исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО8, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск должника и его имущество, и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам, в Управление по вопросам миграции МВД России с целью получения сведений о месте жительства и контактных телефонах должника; в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах; в учетно-регистрирующие органы – ГИБДД, Росреестр, Центр ГИМС относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта и недвижимого имущества, а также маломерных судов; в Министерство обороны РФ о денежном довольствии, в Пенсионный фонд РФ о размере пенсии, о заработной плате должника ФИО8, произведен выход по адресу места жительства и регистрации должника, а также осуществлен исполнительный розыск для установления местонахождения должника и принудительный привод должника ФИО8

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банках, на заработную плату должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, произведен арест имущества должника и его реализация, а также передача нереализованного имущества взыскателю, должнику запрещен выезд за пределы Российской Федерации.

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о неосуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 выхода по месту жительства должника для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, неосуществлении вызова должника к судебному приставу-исполнителю на прием для установления места его работы, неустановлении семейного положения должника, его источников дохода, необъявлении розыска должника, неосуществлении ареста имущества должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения неоднократно предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не усматривает.

Частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 03.02.2022, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, возбужденных на основании исполнительных листов серии ВС <номер обезличен>, серии ВС <номер обезличен>, серии ВС <номер обезличен> соответственно, направлялись в адрес взыскателя ФИО10 посредством почтовой связи, в связи с чем доводы административного иска об обратном не принимаются судом во внимание. Кроме того, само по себе неполучение административным истцом данных постановлений его прав как взыскателя не нарушает, учитывая наличие возможности иным способом получить информацию о возбуждении исполнительных производств, в частности, на официальном сайте ФССП России.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то же время не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия отсутствие перечислений денежных средств взыскателю с 2020 года, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права взыскателя, при том, что в процессе исполнения судебных актов, которыми с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана задолженность, судебным приставом-исполнителем взыскана с должника и перечислена взыскателю денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10.06.2022.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9, суд приходит к следующему.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО7 находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 10.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 09.09.2020, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1496/2020, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО9 в пределах цены иска <данные изъяты>, что подтверждается данными с официального сайта службы судебных приставов, постановлением от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству от 01.12.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 10.09.2020 по 09.09.2022 неоднократно направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО9 и его имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах должника; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; операторам связи об актуальных номерах телефона; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр к ЕГРП; в Федеральную налоговую службу к ЕГРН, об ИНН, о счетах должника; в Федеральную миграционную службу ГУ МВД России.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, направленные в банки.

Постановлением от 16.09.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО9: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н <номер обезличен>.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлена справка адресного бюро, по данным которого ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

При выходе по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО9 по данному адресу не проживает, со слов жены живет в какой-то деревне, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.10.2020. Ранее, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем также производился выход по указанному адресу места жительства должника, однако двери никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника ФИО9, который пояснил, что в настоящий момент он является индивидуальным предпринимателем, однако предпринимательскую деятельность не ведет по причине пандемии коронавируса. По месту регистрации он не проживает, постоянного места нахождения не имеет, ведет передвижной образ жизни, постоянного заработка не имеет, имущество у него отсутствует.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7 находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 19.05.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 30.04.2021, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1496/2020, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается данными с официального сайта службы судебных приставов, постановлением от 19.05.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Из реестра запросов по исполнительному производству <номер обезличен>, сводки по исполнительному производству от 10.06.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 19.05.2021 по 08.06.2022 неоднократно направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО9 и его имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах должника; в регистрационную палату об имуществе; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; операторам связи об актуальных номерах телефона; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Федеральную налоговую службу к ЕГРН, о счетах должника; в Росреестр к ЕГРП.

Постановлением от 20.05.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО9: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н <номер обезличен>, постановлено арестовать указанное транспортное средство. Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.04.2022 при выходе по адресу места жительства должника ФИО9: <адрес обезличен>, со слов соседей должника они не знают, на придомовой территории автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н <номер обезличен>, не установлен.

Постановлением от 26.05.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – квартиры площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, 28.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>. Однако согласно письму от 21.06.2021 ФИО9 уволен из указанного предприятия 11.05.2021.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 09.07.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

27.07.2021, 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительных производств <номер обезличен> и <номер обезличен> в отношении должника ФИО9, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск должника и его имущество, и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам, в Управление по вопросам миграции МВД России с целью получения сведений о месте жительства и контактных телефонах должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах; в учетно-регистрирующие органы – ГИБДД, Росреестр относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта и недвижимого имущества; в Пенсионный фонд РФ о заработной плате должника ФИО9; произведен выход по адресу места регистрации должника, оставлено извещение о явке на прием, отобраны у него объяснения.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банках, на заработную плату должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, должнику запрещен выезд за пределы Российской Федерации.

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о неосуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО7 выхода по месту жительства должника, неналожении ареста на имущество должника, необъявлении розыска должника и его имущества, неосуществлении вызова должника к судебному приставу-исполнителю на прием для дачи пояснений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения неоднократно предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не усматривает.

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, отметка об изъятии имущества, а также лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

По смыслу данной нормы наложение ареста на имущество возможно только при установлении фактического его места нахождения (у должника или у третьих лиц), поскольку действия по аресту имущества, в частности, автомобиля, являются реальными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем на месте фактического нахождения подлежащего аресту имущества в присутствии понятых. Между тем, согласно представленным материалам исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного на основании судебного акта об аресте имущества, место нахождения принадлежащего должнику ФИО9 автомобиля не установлено, при выходе по адресу места жительства должника на придомовой территории указанный автомобиль отсутствовал, в связи с чем произвести арест автомобиля до установления его фактического места нахождения не представляется возможным. Следовательно, доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста на имущество должника являются несостоятельными.

Кроме того, из дела видно, что в ОСП по Ленинскому району г. Томска неоднократно поступали заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых ФИО3 давались ответы и выносились постановления об удовлетворении его ходатайств. При этом взыскателю неоднократно направлялись сводки по исполнительным производствам, отражающие весь ход принятых судебным приставом исполнительных действий. Более того, взыскатель не был лишён права, установленного ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», лично ознакомиться с материалами исполнительных производств и установить причины, вследствие которых транспортное средство ФИО9 не изъято и не реализовано.

Жалобы ФИО3 на бездействия должностных лиц отделения судебных приставов, направленные на имя старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отделения, последним разрешались и предпринимались соответствующие меры реагирования в виде указаний судебным приставам-исполнителям ФИО7 и ФИО4 на недопустимость выявляемых нарушений, а потому наличие незаконного бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению полного комплекса действий, направленных на взыскание денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 27.12.2022.

УИД 70RS0002-01-2022-002066-95.