Дело № 2а-2137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,
при секретаре Алиеве Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2137/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налога, в связи с имеющимися в собственности транспортными средствами и объектами недвижимости.
В адрес ФИО1 налоговым органом были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых административному ответчику сообщалось о наличии задолженности по налогам и пени. Однако данные требования в установленный срок не были исполнены.
На основании изложенного, административный истец, ссылаясь на то, что задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не была погашена, просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу в размере 174 руб., пени в размере 0,52 руб.; транспортному налогу в размере 16 336 руб., пени в размере 40,73 руб.; на общую сумму 16 551,25 руб. Также налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.
По смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно части 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.
Из дела видно, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 8 146 руб. (л.д.18)
Также направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год в сумме 8 190 руб., земельного налога за 2020 год в сумме 174 руб. (л.д.18)
В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данное требование включено: транспортный налог в размере 8 146 руб., пени – 16,16 руб.
Срок уплаты задолженности по данному требованию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Также в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу в размере 8 364 руб., пени – 25,09 руб.
Срок уплаты задолженности по данному требованию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Иных требований в адрес налогоплательщика налоговым органом не направлено, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа также не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий (определения от 24.12.2013 № 1988-О, от 22.04.2014 № 822-О, от 20.04.2017 № 790-О и от 29.09.2020 № 2318-О).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
На необходимость проверки судами срока для обращения налоговых органов в суд разъяснено и в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации в приведенной редакции действовала до вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым сумма задолженности, при достижении которой налоговый орган вправе обратиться в суд (3 000 рублей), увеличена до 10 000 рублей.
Данные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ, то есть с 23 декабря 2020 года.
В материалы дела доказательств своевременного обращения к мировому судье с судебным приказом не представлено.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2020 № 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от 02.07.2020 № 32-П).
Как следует из материалов дела, в суд налоговый орган обратился 15 мая 2025 года, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 4). Между тем шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением истекал 14.06.2022 года.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что налоговым органом последовательно нарушены сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для обращения в суд с административным иском.
Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возможность восстановления пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам и пени в порядке административного судопроизводства сопряжено с установлением судом уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.
Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд настоящего иска, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду представлены не были.
При этом суд полагает необходимым отметить, что своевременность совершения налоговым органом необходимых действий для взыскания образовавшейся недоимки зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.
В указанной связи, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки в настоящем деле у суда не имеется в связи с пропуском административным истцом установленного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такового.
Указанные административным истцом ссылки на уважительность причин пропуска процессуального срока объективно ничем не подтверждены и, с учетом разъяснений из п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться судом как оправдывающие нарушение процессуальных сроков, поскольку административный истец является юридическим лицом и специальным субъектом публичных правоотношений, который наделен государством соответствующими полномочиями и должен принимать надлежащие меры в том числе для соблюдения процессуальных сроков обращения в суд, не нарушая при этом права граждан.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований к восстановлению срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу и пени, поскольку не установлено уважительности причин его пропуска налоговым органом.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья :
В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2025.