77RS0012-02-2024-012323-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8265/2024 по иску АО «РОЛЬФ» филиал «Восток» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

АО «РОЛЬФ» филиал «Восток» обратилось в суд иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от 09.01.2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1674000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16570,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09 января 2023 года между АО «РОЛЬФ» Филиал Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ... в рамках которого АО «РОЛЬФ» Филиал Восток» приобрело бывший в эксплуатации автомобиль Kia Soul, VIN ..., стоимостью 1674000,00 руб. 09 января 2023 года Автомобиль был передан ФИО1 АО «РОЛЬФ» Филиал Восток» о чём свидетельствует Акт приема передачи легкового автомобиля от 09.01.2023 года. АО «РОЛЬФ» Филиал Восток» оплатило стоимость Автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 34 от 09.01.2023 г. После приемки Автомобиля АО «РОЛЬФ» Филиал Восток» узнало о том, что в отношении Автомобиля наложены запреты на регистрационные действия, по основаниям, возникшим до исполнения Договора, о чём свидетельствует информация с сайта ГИБДД (www.gibdd.ru) - Проверка автомобиля посредством сервиса ГИБДД РФ, а также информация, полученная от судебных приставов (ФССП РФ) - Банк данных исполнительных производств. В связи с тем, что ответчик передал истцу автомобиль не свободным от прав третьих лиц, тем самым существенно нарушив условия договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2024 года с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, которая осталась без удовлетворения. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца АО «РОЛЬФ» филиал «Восток» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

То есть, обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2023 года между АО «РОЛЬФ» Филиал Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ... в рамках которого АО «РОЛЬФ» Филиал Восток» приобрело бывший в эксплуатации автомобиль Kia Soul, VIN ..., стоимостью 1674000,00 руб.

09 января 2023 года Автомобиль был передан ФИО1 АО «РОЛЬФ» Филиал Восток» о чём свидетельствует Акт приема передачи легкового автомобиля от 09.01.2023 года.

АО «РОЛЬФ» Филиал Восток» оплатило стоимость Автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 34 от 09.01.2023 г.

В соответствии с п.1.2 Договора, Продавец (ФИО1) гарантировал Покупателю (АО «РОЛЬФ»), что Автомобиль реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит Вам на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки Автомобиля Покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств, а Продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования Продавцом.

После приемки Автомобиля АО «РОЛЬФ» Филиал Восток» узнало о том, что в отношении Автомобиля наложены запреты на регистрационные действия, по основаниям, возникшим до исполнения Договора, о чём свидетельствует информация с сайта ГИБДД (www.gibdd.ru) - Проверка автомобиля посредством сервиса ГИБДД РФ, а также информация, полученная от судебных приставов (ФССП РФ) - Банк данных исполнительных производств.

В связи с тем, что ответчик передал истцу автомобиль не свободным от прав третьих лиц, тем самым существенно нарушив условия договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2024 года с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, которая осталась без удовлетворения. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

С условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля ответчик ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на автомобиль Kia Soul, VIN ... наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, что следует из информации, полученной путем проверки автомобиля сервисом ГИБДД РФ, представленной в материалы дела.

Доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан автомобиль, в отношении которого наложены запреты на регистрационные действия, что существенно нарушило права истца, суд полагает установленным наличие у ответчика обязанности по возврату стоимости автомобиля истцу, данная стоимость транспортного средства подлежит взысканию с него, договор купли-продажи расторжению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от 09.01.2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Kia Soul, VIN ..., в размере 1674000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 15570,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «РОЛЬФ» филиал «Восток» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от 09.01.2023 года, заключенный между АО «РОЛЬФ» филиал «Восток» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу АО «РОЛЬФ» филиал «Восток» (ИНН ….) денежные средства, уплаченные за автомобиль Kia Soul VIN ..., в размере 1674000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15570,00 руб., а всего – 1689570,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: