Дело **

УИД 54RS0**-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 февраля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3 Т.К. У. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 у., в котором просит (с учтом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ - л.д. 75) взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 292 759 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Химтек» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля «Hyundai», государственный номер ** по риску «КАСКО», полис **. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «Газель», государственный номер **, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 у. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО3 у. Автомобилю «Hyundai», государственный номер ** причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля «Hyundai» на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 254 960 рублей, и перечислено СТО. **** произведена доплата в размере 49 799 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 у. при управлении им транспортным средством «Газель» не была застрахована. ФИО3 у. признал требования истца и произвел частичную оплату задолженности в размере 12 000 рублей: **** – 7 000 рублей, **** – 2 000 рублей, **** – 1 000 рублей, **** – 1 000 рублей, **** – 1 000 рублей. Сумма требования составляет 292 759 рублей (254 960 + 49 799 - 12 000).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 у. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, и иным адресам, указанным в материалах дела. Судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиками по зависящим от них обстоятельствам.

В порядке ст. 132 ГПК РФ копия искового заявления направлена в адрес ответчиков истцом.

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», государственный номер **, под управлением ФИО3 у. и автомобилю «Hyundai Н-1», государственный номер **, под управлением ФИО4 (л.д. 39).

Определением от **** в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 28).

В отношении ФИО3 у. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 28 об.).

Из определений следует, что водитель ФИО3 у., управляя транспортным средством «Газель», государственный номер ** в пути следования совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai Н-1», государственный номер **, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО3 у. в рамках производства по факту ДТП следует, что он при гололеде не убедился в безопасности движения и столкнулся с автомобилем «Hyundai», вину признает.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 у. требований ПДД РФ.

Вину в ДТП ФИО3 у. не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Газель», государственный номер ** по договору ОСАГО не застрахована.

Автомобиль «Hyundai Н-1», государственный номер ** на момент ДТП был застрахован по договору добровольного ** МТ ** от **** в АО «СОГАЗ» (л.д. 17). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ****.

Выгодоприобретатель ООО «Химтек» обратилось с заявлением о страховом событии (л.д. 26).

По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства «Hyundai Н-1», государственный номер **. Признав событие страховым случаем (л.д. 48), АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 254 960 рублей (л.д. 34-35, 41-43).

Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен (л.д. 44), АО «СОГАЗ» перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 254 960 рублей (л.д. 33).

Согласна заказ-наряду от **** и акту сдачи-приемки работ (л.д. 83 об., 84) произведен дополнительный ремонт транспортного средства.

**** АО «СОГАЗ» произведена доплата за восстановительный ремонт в размере 49 799 рублей (л.д. 82, 83).

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 304 759 рублей.

Как указывает истец, ФИО3 у. признал требования истца и произвел частичную оплату задолженности в размере 12 000 рублей: **** – 7 000 рублей, **** – 2 000 рублей, **** – 1 000 рублей, **** – 1 000 рублей, **** – 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 у. подлежит взысканию ущерб в размере 292 759 рублей (254 960 + 49 799 - 12 000).

Истцом заявлены требования к ФИО1

Согласно сообщению ГУ МВД России по *** (л.д. 74) информация о каких-либо регистрационных действия с транспортным средством «Газель», государственный номер <***>.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ФИО3 у.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 9 719,60 рублей (л.д. 10, 78).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО3 У. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 У. (водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан AG **) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН **) ущерб в размере 292 759 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 719,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.