Дело № 2-161/2023 (2-4595/2022)

59RS0002-01-2022-000884-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,50 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом займодавца фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». Последний в свою очередь заключил с ООО «Филберг» договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми Пермского края, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 отменен по возражениям ответчика. Кроме того, в счет погашения задолженности заемщиком был внесен платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, ООО «Филберг» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование займом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, иные платежи, предусмотренные договором в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, суду направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что срок исковой давности истек по платежам срок оплаты, которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим иск признают частично в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на возражения ответчика, приобщенный к материалам дела, согласно которым считает, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,50 % годовых.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, количество платежей составило 71, размер – ДД.ММ.ГГГГ рублей, в случае подключения услуги «Уменьшаю платёж» ежемесячный плате составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств третьим лицам, на что заемщик был согласен.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.30).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору направлено истцом в адрес ФИО1 с требованием оплаты долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми, вышеуказанный судебный приказ отменен по возражениям ответчика ФИО1

Постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано в пользу взыскателя ООО «Филберг» ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Согласно возражениям ответчика на иск, и что подтверждается стороной истца, ФИО1 были внесены платежи в счет погашения задолженности в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства в полном объеме не исполняет.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по платежам срок оплаты, которых произведен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просил удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых основной долг ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, сумма иных платежей (страховка, комиссии) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей не подлежит взысканию, поскольку по указанным суммам истекли сроки исковой давности. Между тем денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства подлежат зачёту с целью исключения возможности двойного или повторного взыскания и невозможности поворота отмененного судебного приказа. Таким образом, сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежит уменьшению на ДД.ММ.ГГГГ рублей и составляет (ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно, выписки по счету последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом поданного ответчиком ходатайства суд определил, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по кредитным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность ответчика по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из расчета основной долг -ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Однако, учитывая, что по отмененному судебному приказу с ответчика взыскано в пользу ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ рублей, указанная сумма не возвращена ответчику, следовательно к взысканию с ответчика подлежит сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Филберг» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберг» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82798,98 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2683,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.