Решение по делу № 2-152/2025 от 04.03.2025

Дело № . . . г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 04.03.2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «СбербА. Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «СбербА. Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100650 рублей 72 копейки причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> результате ремонта кровли жилого дома, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100650 рублей 72 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 13510 рублей, указав, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>.

На основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» и истцом ФИО2 вышеуказанная <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> находящееся в ней движимое имущество было застраховано от повреждения, гибели либо его утраты, в результате С. случаев, предусмотренных п. 2.1.1 данного страхового полиса.

В результате неправомерных действий подрядной организации ООО «СпецЭнергохимзащита» осуществляющей ремонтные работы кровли в многоквартирном жилом <адрес> в г. Новокубанске Новокубанского района Краснодарского края в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № . . . вышеуказанному имуществу истцов, в том числе находящемуся внутри вышеуказанной квартиры были причинены соответствующие повреждения, о чем были составлены соответствующие документы, а именно: акт комиссионного выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, в рамках полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № . . . от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику для выплаты ей соответствующего страхового возмещения (С. акт № . . .-НМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого на основании платежного поручения № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 73086,70 рублей, которое несоразмерно с размером ущерба (повреждения) причиненного имуществу истцов, в результате чего истец ФИО2 вынуждена была обратиться за помощью в соответствующую специализированную организацию – ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» за услуги которой, через Краснодарское отделение № . . . ПАО СБЕРБА. была уплачена сумма в размере 32 960 рублей, из которых 32 000 рублей за услуги экспертной организации, 960 рублей комиссия банка, что подтверждается чек-ордером № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба вышеуказанному имуществу истцов составила 173 737 рублей 42 копейки.

Таким образом, ответчиком, в рамках обращения ФИО2 (С. акт № . . .-НМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения в размере: 173 737,42 руб. - 73 086,70 руб. = 100 650,72 рублей.

При этом срок добровольной выплаты страхового возмещения, в количестве 5 рабочих дней с момента подписания страхового акта (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика, давно истек, однако реальная сумма страхового возмещения в добровольном порядке до настоящего времени не выплачена.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о С. случаях, о С. рисках, о порядке определения С. суммы, страхового тарифа, С. премии (С. взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения С. выплаты, о случаях отказа в С. выплате и иные положения (п. 3 ст. 3).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором С. суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «Об организации страхового дела в Российской Федерации» С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, истцы считают, что их семье со стороны ответчика были причинены нравственные страдания которые они оценивают в размере 50 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства истцами в адрес ответчика, по средствам заказной корреспонденции с описью вложения была направлена соответствующая досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № . . . от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой истцы предлагали ответчику в добровольном порядке в течении 5 рабочих дней, с момента получения данной досудебной претензии, перечислить на лицевой счет истца - ФИО2 не выплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 100 650,72 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» и банковской комиссии в размере 32 960 рублей, которая была получена ответчиком, согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанной досудебной претензии со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца ФИО2 была перечислена сумма в размере 19 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма не уплачена до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом с учетом положений ст. 319 ГК РФ сумма уплаченная ответчиком по платежному поручению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 450 руб., засчитывается истцовой стороной в счет частичного возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации – ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» и банковской комиссии в виду чего остаток данных затрат составляет: 32 960 руб. – 19 450 руб. = 13 510 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию:

- сумма не до выплаченного страхового возмещения в размере – 100 650,72 рублей,

- сумма морального вреда в размере - 50 000 рублей,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((100 650,72 руб. * 3 % * 302 дня) = 911 895,52 руб.), которая в данном случае в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей» не может превышать сумму не до выплаченного страхового возмещения в размере 100 650,72 рублей.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

- остаток затрат по оплате услуг экспертной организации – ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» и банковской комиссии в размере 13 510 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг» потребитель Ф. услуг вправе направить обращение Ф. уполномоченному после получения ответа Ф. организации либо в случае неполучения ответа Ф. организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения Ф. организацией заявления потребителя Ф. услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг».

Учитывая данные обстоятельства истцами ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления с описью вложения, в адрес Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (АНО «СОДФУ») было направлено соответствующее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № . . . от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам изучения которого на основании Уведомлений Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-2209/2020-001 и № У-24-2217/2020-001 истцам было отказано в принятии их вышеуказанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ т.к. данное обращение не было подписано истцами собственноручно, а было подписано их полномочным представителем ФИО3 действовавшего на основании выданных истцами нотариально удостоверенных доверенностей.

В связи с данными обстоятельствами, и не желанием Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. принимать к рассмотрению вышеуказанное обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ, истцами повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (АНО «СОДФУ») было направлено соответствующее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № . . . от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно отчета об отслеживании отправления было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения которого, в части истца ФИО1 Ф. уполномоченным по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. было ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-24-28953/8020-003, о прекращении рассмотрения обращения т.к. по мнению Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующий о его обращении в адрес ответчика, при этом Ф. уполномоченным по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – К.В.В. проигнорирована, в том числе приложенная к обращению досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное обращение истцов, в части требований истца ФИО2, со стороны Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не рассмотрено, при этом установленный п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг» пятнадцатидневный срок рассмотрения данного обращения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом удовлетворить свои вышеуказанные требования во внесудебном порядке у истцов не получилось, в связи с чем истцы просят просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму страхового возмещения в размере 100650 рублей 72 копейки причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> результате ремонта кровли жилого дома, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100650 рублей 72 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 13510 рублей.

В дальнейшем после проведения по делу судебной экспертизы истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 118389 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118389 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 13510 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 25000 рублей.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «СбербА. Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, с указанием, что истцу ФИО1 необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг» (л.д.119-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «СбербА. Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 153-157).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 25000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СбербА. Страхование» не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен судом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления письма заказного судебного АО «Почта России».

Выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>.

По данному факту, в рамках полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № . . . от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику для выплаты ей соответствующего страхового возмещения (С. акт № . . .-НМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого на основании платежного поручения № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 73086,70 рублей, которое по мнению истца было несоразмерно с размером ущерба (повреждения) причиненного имуществу, в результате чего истец ФИО2 вынуждена была обратиться за помощью в соответствующую специализированную организацию – ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» за услуги которой, через Краснодарское отделение № . . . ПАО СБЕРБА. была уплачена сумма в размере 32 960 рублей, из которых 32 000 рублей за услуги экспертной организации, 960 рублей комиссия банка, что подтверждается чек-ордером № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № . . . от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой истцы предлагали ответчику в добровольном порядке в течении 5 рабочих дней, с момента получения данной досудебной претензии, перечислить на лицевой счет истца ФИО2 не выплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 100 650,72 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» и банковской комиссии в размере 32 960 рублей, которая была получена ответчиком, согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом с учетом положений ст. 319 ГК РФ сумма уплаченная ответчиком по платежному поручению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 450 рублей, засчитывается в счет частичного возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации – ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» и банковской комиссии в виду чего остаток данных затрат составляет: 32 960 руб. – 19 450 руб. = 13 510 рублей.

Учитывая данные обстоятельства истцами ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления с описью вложения, в адрес Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (АНО «СОДФУ») было направлено соответствующее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № . . . от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам изучения которого на основании уведомлений Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-2209/2020-001 и № У-24-2217/2020-001 истцам было отказано в принятии их вышеуказанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ т.к. данное обращение не было подписано истцами собственноручно, а было подписано их полномочным представителем ФИО3 действовавшего на основании выданных истцами нотариально удостоверенных доверенностей.

Истцами повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (АНО «СОДФУ») было направлено соответствующее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № . . . от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно отчета об отслеживании отправления было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения, в части истца ФИО1 Ф. уполномоченным по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. было ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-24-28953/8020-003, о прекращении рассмотрения обращения т.к. по мнению Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующий о его обращении в адрес ответчика, при этом Ф. уполномоченным по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. проигнорирована, в том числе приложенная к обращению досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца ФИО2 Ф. уполномоченным по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-24-28951/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «СбербА. Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО4 № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения, причиненные в <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, в результате затопления произошедшего в период с апреля по май 2024 годаа, и стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, пострадавшей в результате заливов в период за апрель - май 2024 г., составляет 177 636 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей. Также указано, что в результате заливов в период за апрель - май 2024 г., <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> поврежден 3-х створчатый платяной шкаф. Стоимость поврежденного шкафа, составляет 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей (л.д.171-189). При этом за проведение назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы истцами была уплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией к ПКО № . . . от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.168-170).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенном в заключении эксперта Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО4 № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № . . . взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в следующем размере: 177 636 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 13 840 руб. (стоимость поврежденного шкафа) - 73 086,70 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком) = 118 389,30 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № . . . в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковых требований истцов составляет 1 072 607 рублей 6 копеек согласно следующего расчета: (118 389,30 рублей х 3 % х 302 дня) = 1 072 607,06 рублей), но размер неустойки не может превышать размер С. премии по договору страхования в сумме 2915 рублей 71 копейка, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 60652 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по независимой досудебной экспертизе в размере 13510 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 25000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 118389 рублей 30 копеек, неустойку в размере 2915 рублей 71 копейка, штраф в размере 60652 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой досудебной экспертизе в размере 13510 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 25000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО СК «СбербА. Страхование» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «СбербА. Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как ООО СК «СбербА. Страхование» не заключало с ФИО1 договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, по которому при наступлении страхового случая ООО СК «СбербА. Страхование» должна быть выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «СбербА. Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4839 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 0313 № . . .) сумму страхового возмещения в размере 118389 рублей 30 копеек, неустойку в размере 2915 рублей 71 копейка, штраф в размере 60652 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой досудебной экспертизе в размере 13510 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 25000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО СК «СбербА. Страхование» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «СбербА. Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4839 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.