Дело № 2а-1879/2023

24RS0017-01-2023-000640-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД «Красноярское», МВД России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в отдел полиции № МУ МВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ИВС г. Ачинска. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ненадлежащих условиях, в течении двух суток содержался с нарушением установленных условий содержания под стражей. В указанный период отсутствовали ежедневные прогулки, не был обеспечен надлежащим питанием, местом для отдыха и сна, было нарушено право на бытовое обеспечение, не соблюдались санитарные нормы, медицинское обеспечение. Просит признать действия (бездействие) должностных лиц незаконными и взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, МУ МВД «Красноярское».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что не был водворен в ИВС, а сидел с 6 по 8 февраля на лавочке, пристёгнутый наручниками. Задержали его ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов по <адрес>18 по подозрению в совершении преступления, привезли, пристегнули наручниками к батарее, так просидел до ДД.ММ.ГГГГ. 07.02 вывозили в следственный комитет, опросили, привезли обратно, пристегнули до приезда полиции г. Ачинска, затем этапировали в г. Ачинск и поместили в ИВС. Истец был лишен 8 часового сна, горячего питания и всего остального.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что оперуполномоченным ОП № с 18 час. до 21 час. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №. В ходе проверки по информационной базе было установлено, что ФИО1 находится в розыске за МУ МВД России «Ачинский», как подозреваемый, скрывшийся от органов МУ МВД, в связи с чем находился в ОП № до прибытия сотрудников из МУ МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе полиции № было написано чистосердечное признание, в этот же день оно было передано оперуполномоченному ОУР «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и помещен в ИВС «Ачинский». Нахождение ФИО1 в кабинете ОП № до его убытия в Ачинск не может быть связано с незаконными действиями должностных лиц, так как оно было обусловлено необходимостью проведения с ним следственных действий в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, направленных на установление обстоятельств произошедшего, таких как получение объяснения, дактилоскопирования. Точное время нахождение ФИО1 в ОП № установить невозможно. Сам ФИО1, допрошенный ст. следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОП №. Согласно информации Начальника ОП № Управления подполковника полиции ФИО3 сведения о дате и времени доставления ФИО1 отсутствуют, в связи с тем, что книга учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиций № МУ МВД России «Красноярское», была уничтожена согласно АКТу об уничтожении дел, в связи с тем, что она была испорчена во время эксплуатации. Административным ответчиком предприняты меры предоставить суду значимую для установления обстоятельств по административному делу информацию, однако столь позднее обращение за защитой своих прав административным истцом в суд не позволило представить необходимую информацию. Установить точное время пребывания ФИО1 в ОП № не представляется возможным. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Как указано в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» тяжесть принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер страданий. При определении размере компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание существо значимости прав и нематериальных благ потерпевшего, которому причинен вред. В связи с вышеуказанным со стороны административного истца не представлено доказательств нахождение в спорный период в ОП № повлекли глубокие физические и психические страдания, обусловленные для него перенесенным чувством страха, тревоги. Предъявление настоящих требований по истечению значительного времени повлекло утрату возможности предоставления доказательств со стороны административного ответчика, а также о незначительном для административного истца характере перенесенных ограничений, не влекущих тот уровень страданий, который попадает под определение морального вреда. В связи с этим просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В силу пункта 13 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его ни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14, 15 статьи 14 данного Федерального закона.

В соответствии с требованиями пункта 6.8 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса задержании гражданина; установлении личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно сообщению начальника ОООП МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ИВС УВД <адрес> (ИВС ОМ № УВД по <адрес>) в связи с проведенными реорганизационными мероприятиями в системе МВД России в 2011 году упразднен на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и с вышеуказанного времени не функционирует.

Кроме того, поступил ответ на запрос, из которого следует, что согласно данным Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 в указанный период времени в дежурную часть не доставлялся, в специальном помещении для содержания задержанных лиц (далее - СПСЗЛ) не содержался.

Книга регистрации посетителей ОП № МУ МВД России «Красноярское» (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), уничтожена согласно Акта об уничтожении дел в ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она была испорчена во время эксплуатации, а именно по неосторожности на книгу было пролито средство для дезинфекции, от чего она пришла в непригодность.

По запросу суда, в материалы дела поступил материал проверки №пр-2020 по сообщению ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» сотрудниками полиции причинены телесные повреждения ФИО1

В материалах проверки имеется жалоба ФИО4, в которой она указала, что ее сын ФИО1 был задержан по адресу: <адрес> и доставили в отдел полиции №.

Согласно информационной карточки, ФИО1 находился в федеральном розыске.

По сообщению начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское» от апреля 2020 г., из записей в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2020 г. в ИВС МУ МВД России «Красноярское» не содержался.

В Заключении о результатах служебной проверки в отношении ст. лейтенанта полиции имеется ссылка на данные допроса ФИО1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>18 со своим знакомым ФИО5, в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, как он понял оперуполномоченные и доставили их в отдела полиции № МУ, где завели в 109 каб.

Из объяснений оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, следует, что за ФИО1 и ФИО5 приехали по адресу: <адрес>18 в вечернее время в промежуток времени с 18 часов до 21 часа. Поскольку ФИО1 находился в розыске по уголовному делу, возбужденному в г. Ачинске <адрес>, поэтому находился в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское» до прибытия оперуполномоченных из МО МВД России «Ачинский».

По сообщению начальника МО МВД «Ачинский» на имя ст. следователя СО ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 час. в ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ачинский» был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении преступления ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания подозреваемого, согласно которого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в 00-55 час. ДД.ММ.ГГГГ в каб. МО МВД России «Ачинский» в качестве подозреваемого ФИО1

Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности в силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 оспариваются действия должностных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть требования истца об обжаловании действий должностных лиц за указанный период заявлены за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

Вместе с тем, давность соответствующий событий судом учитывается не только при решении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, но и при оценке доказанности юридически значимых обстоятельств.

С учетом установленного ст. 226 КАС РФ распределения обязанности доказывания административный истец должен доказать, что какими-либо конкретными действиями, решениями, связанными с условиями содержания под стражей, нарушены его права и охраняемые законом интересы, то есть в первую очередь должен доказать, что такие решения и действия вообще имели место. При доказанности подобных действий и решений обязанность доказать соблюдение закона при содержании под стражей возлагается на административных ответчиков.

Суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми им действиями.

Суд отмечает, что поскольку ФИО1 находился в федеральном розыске и после его задержания сотрудниками полиции, он на законных основаниях мог быть доставлен в отдел полиции до приезда оперуполномоченных.

При оценке доказанности факта нарушения прав административного истца суд также отмечает, что тот факт, что на протяжении более трех лет после указанных событий ФИО1 не подавал по вопросу своего содержания в отделе полиции ни исковых заявлений, ни жалоб, не фиксировал свои претензии никаким иным образом, свидетельствует о том, что его права в указанный период в действительности не были нарушены, и негативных последствий он не претерпевал.

Со стороны административных ответчиков действительно не представлено доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о том, содержался ли в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и какие были условия содержания.

Вместе с тем, невыполнение обязанности доказывания не связано с нарушением административными ответчиками каких-либо требований нормативных актов.

Поскольку административный истец предъявил свой иск ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 3 года после описанных им событий, он, вопреки принципу равноправия и состязательности сторон, также исключил возможность предоставления доказательств со стороны административных ответчиков ввиду их уничтожения, чем сам ограничил возможность доказывания.

Обращение за взысканием компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания спустя значительное время после состоявшегося события, что привело к невозможности исследования судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд признает не соответствующим ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы административного истца о том, что обращению в суд ему препятствовало нахождение в местах лишения свободы, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является в действительности препятствием обращения в суд, и не воспрепятствовало ФИО1 подать иск ДД.ММ.ГГГГ, когда он тоже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что влечет отказ в удовлетворении производных требований о присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД «Красноярское», МВД России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.