Судья Гараничева И.П. № 2-17/2023

№ 33-3-7415/2023

УИД: 26RS0013-01-2022-001707-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Берко А.В.

с участием секретаря Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.02.2023

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», в котором просил - восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления к финансовой организации;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 214430 рублей;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку, согласно п.5 ст.27 Закона о защите прав потребителей в размере 771948 рублей;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107215 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №, срок страхования с 11.10.2019 по 10.10.2020. 20.10.2020 в ООО «Зетта Страхование» им было направлено заявление о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П 20.11.2020 ООО «Зетта Страхование» ему направлено письмо № 8891 об отказе в страховом возмещении, в связи отсутствием правовых оснований. 07.12.2020 им была направлена досудебная претензия совместно с заключением эксперта от 26.11.2020 года № 042 о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что 18.12.2020 он получил отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований, ему пришлось обратиться к Финансовому уполномоченному, который в соответствии с Федеральным законодательством осуществляет порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно Решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 08.02.2021 № У-21-1109/5010-007, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 261 500 рублей. 10.02.2021 данная сумма им была получена. Таким образом, ООО «Зетта Страхование», не выплатив ему страховое возмещение в срок, установленный законодательством, ненадлежащим образом исполнило своё обязательство по Договору ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, за период с 20.11.2020 (отказ страховой организации в выплате страхового возмещения) по 10.02.2021 года (выплата страховой организацией страхового возмещения). Установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение 10.02.2021 года в размере 261 500 рублей 00 копеек, следовательно, неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, составляет 214 430 рублей (82 дня, 1% от 261 500 руб. - 2 615 руб.) В связи с тем, что ему пришлось обратиться к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства (3аключение эксперта № 042 от 26.11.2020), то и затраченные денежные средства в размере 6 000 рублей ООО «Зетта Страхование» обязано возместить. 26.10.2021 в ООО «Зетта Страхование» им была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 214,430 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35755057007231, досудебная претензия ООО «Зетта Страхование» была получена 01.11.2021 года, однако, до настоящего времени ответа на претензию либо добровольной оплаты не последовало. С целью соблюдения досудебного порядка, установленного законом, в Автономную некоммерческую организацию «служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОД ФУ») было направлено обращение от 27.05.2022. Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.06.2022, рассмотрение его обращения было прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ). В связи с тем, что копия вышеуказанного решения была получена лишь 07.09.2022, просит восстановить срок для предъявления требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. С 12.10.2021 года неустойка, согласно п.5 ст. 27 Закона о защите прав потребителей составила 771 948 рублей (214 430 рублей х3% х 120 дней). Кроме того, ООО «Зетта Страхование» обязано выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107215 рублей (50% от 214 430 рублей).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.02.2023 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта страхование» о взыскании неустойки и штрафа, превышающих взысканный размер, отказал.

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023 суд восстановил ФИО2 срок для подачи настоящего искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.02.2023 отменить, мотивируя тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока. Ссылаясь на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Учитывая, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы, заключение которого положено в основу решения, оснований для возмещения расходов заявителя на оплату расходов на оплату услуг эксперта не имеется. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов не превышающих 3000 рублей.

В возражениях представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК № 4002023567, срок страхования 11.10.2019 по 10.10.2020.

20.10.2020 ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.11.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № 8891 отказало в страховом возмещении, в связи отсутствием правовых оснований.

07.12.2020 ФИО2 в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, совместно с заключением эксперта № 042 от 26.11.2020, которая оставлена без удовлетворения.

18.12.2020 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, осуществляющему досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно Решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 08.02.2021 № У-21-1109/5010-007, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 261 500 рублей 00 копеек.

Данное Решение финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» не обжаловалось, 10.02.2021 данная сумма ФИО2 была получена, то есть страховая организация подтвердила о наличии оснований для получения страховой выплаты ФИО2

01.03.2021 ФИО2 направил в ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 214430 рублей, а также расходов на оплату проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

15.03.2022 истец ФИО2 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 исковое заявление ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022, оставлено без изменения.

С целью соблюдения досудебного порядка, установленного законом, ФИО2 в адpec АНО «служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было направлено обращение от 27.05.2022.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.06.2022, рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Закона №123-Ф3).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 09.07.2023.

В случае несогласия с вступившим в силу решения Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №123-Ф3 в праве в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

10.09.2022 ФИО2 вновь обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в котором просил восстановить срок для предъявления требований к финансовой организации.

Учитывая то, что копия Решение финансового уполномоченного от 24.06.2023 получена ФИО2 07.09.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Согласно материалам дела страховой организацией было отказано в выплате страхового возмещения 20.11.2020, и только на основании решения финансового уполномоченного 10.02.2021 было выплачено страховое возмещение ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение истцу своевременно и в добровольном порядке выплачено не было, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, признаются несостоятельными, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховое возмещение было выплачено с нарушением срока.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суд по заявлению представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 его Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая обстоятельства данного дела, длительность срока его рассмотрения, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, определенный судом размер неустойки в сумме 100 000 рублей соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон и является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и размера причиненного имуществу истца ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по оплате независимой экспертизы с ООО «Зетта Страхование» в размере 6000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований являются правильными, как основанные на нормах материального и процессуального права, в связи с чем находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.02.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 21.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: