РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18087/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 658 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 176 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.07.2025 по адресу: 119297, <...>, произошло ДТП с участием ТС Ниссан Мурано, г.р.з. * под управлением ФИО2 и ТС Форд Рейнджер, г.р.з. * под управлением ФИО1 Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что она нарушила Правила дорожного движения и совершила наезд на транспортное средство истца. Истец ФИО1 является собственником автомобиля ТС Форд Рейнджер, г.р.з. *. В результате ДТП автомобилю истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, по результатам проверки произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «КОММЕРЦ-АВТО», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 058 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя К., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, позиции по делу не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 30.07.2025 по адресу: 119297, <...>, произошло ДТП с участием ТС Ниссан Мурано, г.р.з. * под управлением ФИО2 и ТС Форд Рейнджер, г.р.з. * под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением ИДПС от 30.07.2025 № 18810277256704595642.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ТС Форд Рейнджер, г.р.з. *.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ХХХ № 0541603102.

Истец обратился в страховую компанию, по результатам проверки произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КОММЕРЦ-АВТО» от 12.08.2025 № 1208/25, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 058 800 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями от 29.07.1998 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 658 000 руб. (разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере расходы по оплате госпошлины в размере 18 176 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для защиты его нарушенного права в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение *, выдано 25.10.2022) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 658 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 176 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова