Дело №1-219/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001826-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 20 июля 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при помощнике судьи Денежкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гуляевой В.Г.,

защитника по назначению – адвоката Ненашева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3

в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** ФИО3, имея при себе ранее найденную ею у адрес*** банковскую карту АО *** выпущенную на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с единым преступным умыслом, не зная пин-код указанной банковской карты, но будучи осведомленной о возможности бесконтактной оплаты товаров посредством указанной карты на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1 в АО *** а именно произвела оплату товаров:

***

***.

В результате единых преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в общем размере 5718 руб. 33 коп.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Кроме личного признания, вина подсудимой объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** часов в районе адрес*** в адрес*** на тротуаре на снегу она увидела визитницу черного цвета, внутри которой обнаружила чужую банковскую карту АО *** которую оставила себе, а визитницу оставила на том же месте. Затем зашла в магазин "*** где с использованием данной карты, путем бесконтактной оплаты приобрела продукты питания, а именно произвела 5 операций по оплате товара, указанных в описательной части приговора Кроме того, позднее в тот же день, находясь в магазине *** таким же образом произвела 8 операций по оплате товара, указанных в описательной части приговора. Далее по пути следования домой указанную банковскую карту выбросила (л.д.35-42, 47-48, 57-59).

Данные сведения ФИО3 также сообщила при проведении проверки показаний на месте *** (л.д.43-46).

После оглашения указанных показаний в ходе судебного следствия, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** около *** часов в магазине на адрес*** в адрес*** она расплатилась за товар оформленной на ее имя банковской картой ПАО *** после чего поместила ее в кошелек-книжку, которую убрала в карман надетой на ней куртки. *** примерно в *** часов обнаружила в мобильном телефоне сведения о списаниях со счета указанной карты денежных средств, которые были произведены не ею, в связи с чем она заблокировала карту. *** в магазинах "*** с ее счета были произведены списания денежных средства в общей сумме 5718 руб. 33 коп. (л.д.67-69).

Согласно протоколу от *** и фототаблице к нему, следователем был проведен осмотр изъятых в ходе выемки у потерпевшей копий кассовых чеков, выписки о движении денежных средств и реквизитов банковского счета. Из указанных документов следует, что банковский счет №*** открыт на имя Потерпевший №1 в АО *** при этом *** были произведены списания денежных в период с *** в общей сумме 2425 руб. 13 коп. (5 операций *** а также в период с *** часов в общей сумме 3293 руб. 00 коп. (8 операций "*** (л.д.72-74, 79-80, 97-104).

Из осмотренных следователем видеозаписей из магазина "*** от ***, изъятых в ходе выемки у оперуполномоченного ФИО4, следует, в указанный магазин зашла женщина, которая впоследствии несколько раз оплатила выбранные товары путем прикладывания банковской карты к терминалу, установленному на кассе магазина, после чего покинула помещение, а позднее зашла вновь и аналогичным образом совершила покупки, при этом участвовавшая в осмотре ФИО3 себя опознала и указала, что на записях зафиксированы ее действия (л.д. 88-90, 91-94).

Согласно предъявленному обвинению действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы, в том числе, как причинившие значительный ущерб гражданину. В судебных прениях в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимой обвинение в сторону его смягчения, указав, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимой в части причинения потерпевшей значительного ущерба, поскольку хищение денежных средств в установленном размере, с учетом имущественного положения ФИО5 и ее пояснений, не поставили ее в трудное материальное положение, ущерб значительным не является.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована и мотивирована.

Факт совершения ФИО3 преступления подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями подсудимой и потерпевшей, которые между собой согласуются.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевшая дала последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. Оснований для оговора ФИО3 судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Об умысле ФИО3 на хищение денежных средств Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимой, которая не только осознавала общественно-опасный характер своих действий, знала об отсутствии у нее права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидела наступление последствий от своих действий, но и желала наступления такого результата, совершала для осуществления задуманного активные действия.

Хищение денежных средств у потерпевшей совершено с прямым умыслом, было тайным, поскольку носило скрытый характер, и является оконченным, поскольку подсудимая имела возможность распорядиться денежными средствами в общем размере 5718 руб. 33 коп. по своему усмотрению.

Судом также установлено наличие квалифицирующего признака "с банковского счета", поскольку изъятие денежных средств производилось ФИО3 путем безналичного расчета с использованием чужой платежной карты.

Мотивом действий подсудимой явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Размер ущерба, составляющий 5718 руб. 33 коп., подтверждается показаниями потерпевшей, а также выпиской по банковскому счету, кроме того, не оспаривается как потерпевшей, так и подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО1 *** (л.д.166-169).

Поскольку подсудимая адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ним и признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и квалифицирует ее действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории тяжких; судимостей не имеет; привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности; на учете у нарколога и психиатра не состоит; на диспансерном учете в ГОБУЗ "адрес*** противотуберкулезный диспансер" и ГОАУЗ "адрес*** центр специализированных видов медицинской помощи" не состоит; *** не трудоустроена, на учете в ГОБУ ЦЗН адрес*** в качестве безработной не состоит, является пенсионером; в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.84); болезненное состояние здоровья подсудимой; возраст подсудимой.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее материальном положении и ее семьи, возможность получения ею дохода в виде пенсионных выплат, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновной, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений без ее изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, суд признает исключительной и в соответствии со ст.64 УК РФ назначает ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО3

Поскольку преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, а ее преступные намерения были реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимой способ хищения денежных средств, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО3 адвокатом ФИО9 в период предварительного следствия составляют ***., в ходе судебного разбирательства – ***., таким образом, общий размер составляет ***.

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением следователя от ***, судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при расследовании и рассмотрении дела.

ФИО3, будучи ознакомленной с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе судебного следствия об отказе от адвоката не заявляла, ходатайствовала об участии защитника, которое не являлось обязательным. Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как она имеет возможность получения дохода, указала на намерение возместить издержки. Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес*** (УМВД России по адрес***, ***

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 процессуальные издержки в сумме ***

Вещественные доказательства – ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова