Дело № 2-16/2023
УИД 32RS0001-01-2021-001623-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Брянск
Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права на неотделимые улучшения жилого дома, признании доли жилого дома незначительной, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации за долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым, в указанном доме зарегистрирована и проживает истец.
В период с 1993 года по 2021 год в вышеуказанном жилом доме были произведены следующие неотделимые улучшения: частичная замена кровли; замена водопровода, с разводкой труб по дому, установка счетчика воды, также был установлен водонагреватель; установка и проведение канализации; подведение и заведение в дом газа; установка газового котла; установка новых отопительных труб, батарей; замена электропроводки, установка электрического счетчика; установка пластиковых окон; утепление пола, потолка; демонтаж и монтаж входных и межкомнатных дверей; демонтаж ветхого деревянного крыльца; демонтаж старых деревянных перегородок, установка новых окон; установка ограждения из металлоконструкций и профильного листа. Проведенные улучшения были произведены истцом и привели к увеличению стоимости дома на <данные изъяты> руб.
Считает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ответчику, является незначительной, поскольку со дня принятия наследства (1993 г.) ответчик не вселялась в спорный жилой дом, им не пользовалась, расходы по содержанию имущества не несла, зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении. Кроме того, ФИО5 не имеет заинтересованности в использовании своей доли, поскольку реализовала свое право на отчуждение спорной доли, путем уведомления истца о продаже доли и предложения выкупа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 17, 210, 252 ГК РФ истец с учетом уточненных исковых требований просит суд:
- признать за ФИО1 право на неотделимые улучшения, необходимые для содержания и сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоянии пригодном для проживания;
- признать незначительной 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5;
- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, возложив на ФИО1 обязанность выплатить ФИО5 компенсацию за указанную долю в размере <данные изъяты> руб.;
- прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после выплаты ей компенсации за незначительную долю.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям, касающихся неотделимых улучшений. Суду пояснили, что неотделимые улучшения были произведены без согласия ответчика, также являющегося собственником жилого дома, большинство из них произведены до приобретения права собственности истцом, предыдущим собственником. Кроме того, указали, что 1/2 доля в праве на спорный жилой дом, принадлежащая ответчику не может являться незначительной.
Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направляла.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома, составляет 48,1 кв. м., в доме имеется две жилых комнаты, прихожая, кухня, санузел.
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертно - оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.» неотделимыми улучшениями, связанными с капитальным ремонтом, реконструкцией, переустройством, модернизацией жилого дома по адресу: <адрес> выполненными в период после ДД.ММ.ГГГГ являются следующие произведенные строительно- монтажный работы: по усилению фундамента по всему периметру жилого дома с устройством отлива с фасадной стороны; по увеличению наружного газопровода по наружной стене помещения № с опуском 1,75м и вводом в помещение № (кухня), по устройству наружного счетчика газа на наружной левой стене Литера А; по ремонту покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов. по устройству крыльца с фасадной стороны (Лит. К), по устройству крыльца с правой стороны (Лит. К1); по устройству забора из металлических стоек с облицовкой листами; металлопрофиля, протяженностью 8,13м; работы по устройству забора из металлических стоек с облицовкой листами металлопрофиля протяженностью 12,7м.; по устройству входной двери в помещении №; по устройству межкомнатной двери в кухню № из прихожей №; по устройству электропроводки в прихожей №, по устройству системы отопления из полипропиленовых труб и радиатора в прихожей №; по отделке стен в кухне №: частично оклейке обоями, частично облицовке плиткой керамической, частично обшивке деревянной вагонкой; по покрытию пола из линолеума по деревянному настилу в кухне №; по установке в кухне № входной двери (0,9м х 2,0м) и межкомнатной двери (0,9м х 2,0м) деревянных, обшитых вагонкой и покрытых лаком. по устройству оконного блока из ПВХ профиля двухстворчатого открывного без подоконника и откосов; по устройству электропроводки в кухне № с устройством одного двухклавишного выключателя скрытой проводки и двух двухместных розеток скрытой проводки; по устройству системы отопления из полипропиленовых труб и двух радиаторов в кухне №; по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в кухне №; по монтажу труб системы водоотведения в кухне №; по демонтажу печи в основном строении Литера А; по демонтажу существовавших перегородок в основном строении Литера А и монтажу перегородок каркасных между помещениями №, № и №; по частичной облицовке стен комнаты № гипсокартоном; по замене 5-ти оконных блоков из ПВХ в помещениях №, № и №; по замене дощатого покрытия пола в комнате № и санузле №; по устройству натяжного потолка в санузле №; по облицовке стен санузла № плиткой керамической по стенам, облицованным ГВЛ; по устройству покрытия пола в санузле _№ из плитки керамической с устройством системы «теплый пол»; по разводке электроснабжения с устройством выключателей, розеток и индивидуального прибора учета электроэнергии в помещениях №, № и №; по разводке системы холодного и горячего водоснабжения в комнате № и санузле №; по разводке системы водоотведения в санузле №; по устройству системы отопления с установкой радиаторов отопления в помещениях №, № и №.
Все произведенные неотделимые улучшения, в жилом доме по адресу: <адрес>, в период после ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми для поддержания жилого дома в техническом состоянии пригодном для проживания.
Стоимость неотделимых улучшений (строительно-монтажных работ), произведенных в жилом доме по адресу: <адрес> период после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на <данные изъяты>
Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2003 г. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2021 г. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании эксперты Б., П., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили.
В иске ФИО6 указала, что все неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> были произведены за ее счет
Разрешая требования истца о признании права на неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 данного кодекса.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, признание права на неотделимые улучшения не влечет за собой никаких юридических последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда не имеется оснований для исследования вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая требования истца о признании доли жилого дома, принадлежащей ответчику незначительной, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации за долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, суд приходит к следующему.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О, от 15.01.2015 №50-О).
Совокупность приведенных норм законодательства требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности ФИО5 на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве собственности на спорный дом не может быть признана незначительной.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании доли жилого дома, принадлежащей ответчику незначительной, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации за долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при принятии искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не полном и размере и на основании ст. 90 ГПК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 603 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>) о признании права на неотделимые улучшения жилого дома, признании доли жилого дома незначительной, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации за долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме –09 февраля 2023 года
Председательствующий судья И.А. Клочкова