Дело №2-318/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании утраченного заработка, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «Рыбники-Тихоокеанская» (<адрес>) Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» поездом травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент травмы истцу было 16 лет. После травмы был доставлен в КГБУЗ «Находкинская городская больница», где находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен диагноз: железнодорожная травма, травматическая ампутация левой конечности на уровне н/3 голени, открытый перелом обеих костей левой голени, травматический шок 2 степени, травма бытовая за час до поступления сбит поездом, доставлен СМП. Истцу с 2016 бессрочно установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда с ОАО «РЖД». До увечья у истца отсутствовал заработок, согласно трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника специалиста офиса продаж в АО «Русская телефонная компания», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста офиса продаж, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу присвоена 1 квалификация по занимаемой профессии. Согласно ответу Приморстат средняя заработная плата работников всех форм собственности по Приморскому краю по квалификации продавец магазина за октябрь 2019 составляет 40 243 руб. на основании ст.1087 ГК РФ возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 100% в соответствии с квалификацией травмированного составит 40 243 руб. Задолженность по возмещению вреда вследствие потери трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 448 748 руб. (40 243*36). На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 40 243 руб., начиная с момента вынесения решения, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 448 748 руб. с перерасчетом на момент рассмотрения дела; расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 624,08 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей процент утраты общей трудоспособности 55%, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 24 164,5 руб., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 182 449,5 руб. (из расчета 24 164,5*48); почтовые расходы 624,08 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО2 соответствующей квалификации специалиста офиса продаж, в связи с чем при определении размера вреда должна учитываться величина прожиточного минимума трудоспособного населения. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца судом, просит снизить размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, с учетом противоправного поведения самого потерпевшего и отсутствия вины ОАО «РЖД» в несчастном случае, произошедшем с истцом, что установлено решением суда о компенсации в пользу ФИО2 морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «Рыбники-Тихоокеанская» (<адрес>) Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» поездом был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки КГБУЗ Находкинская городская больница истец поступил в ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Железнодорожная травма. Травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне н/3 голени. Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в с/3 со смещением отломков. Обширная раздавленная рана н/3 левой голени. Множественные осаднения конечностей. Травматический шок второй степени. Травма бытовая за час до поступления сбит поездом. Доставлен СМП. Шинирован. При поступлении выполнена экстренная операция №-Миопластическая ампутация левой нижней конечности на уровне с/3-в/3 голени. В после операционном периоде: небольшие, поверхностные, краевые и сухие некрозы в области шва. Получает сосудистую терапию, перевязки, а/б терапию.

Согласно справке МСЭ-2015 № ФИО2 установлена инвалидность 3 группа от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, в ходе данного расследования установлено, что следуя по 181 км ПК 8 перегона <адрес> со скоростью 38 км/ч приблизительно в 150 метрах от движущегося поезда локомотивной бригадой под управлением машиниста ФИО3 и пом. Машиниста ФИО4 был замечен идущий внутри железнодорожного пути человек. Пострадавший шел спиной к движущему локомотиву с наброшенным на голову капюшоном. Были поданы сигналы большой громкости, но пострадавший на них не реагировал. Машинист применил экстренное торможение. Наезд предотвратить не удалось из-за малого расстояния, ограниченной видимости из-за плана железнодорожного пути. После остановки локомотива на 181 км. ПК 6, помощник машиниста подошел ФИО4 к месту наезда. На обочине земляного полотна с левой стороны по ходу движения поезда находился в полулежащем состоянии юноша, его ударило автосцепкой и отбросило в сторону от ж.д. пути. Он был в сознании, но в травматическом шоке. В результате транспортного происшествия произошли ампутация правой ступни и перелом правой голени. Первую помощь пострадавшему оказала бригада скорой помощи, юноша был доставлен в городскую больницу в травматическое отделение <адрес>. Тормозной путь составил 81 метр при расчетном 103 метра. Состояние лиц управляющих транспортным средством машинист ФИО3 и его помощник ФИО4 прошли предрейсовый осмотр, по результатам которого были допущены к работе. Причинами транспортного происшествия указаны, нарушение пострадавшим пункта 10 гл.4 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути № от ДД.ММ.ГГГГ. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.2. ст. 263 УК РФ на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК было отказано, за отсутствием в действиях машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 состава преступления.

По ходатайству сторон, в силу положений ст.79 ГПК РФ, по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, в представленном заключении экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза), сделаны следующие выводы: у ФИО2 имеются последствия железнодорожной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутации протезированной культи левой нижней конечности на уровне средней трети голени. На момент получения травмы ФИО2 являлся учеником средней школы. Сведений о выполнении ФИО2 на момент получения железнодорожной травмы какой-либо профессиональной деятельности не представлено. Исходя из положений Федерального закона №125-ФЗ, Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности (приказ Минтруда России от 30.09.2020 №687) оснований для определения ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности нет, так как на момент получения травмы профессиональная деятельность истцом не осуществлялась.

Согласно представленным медицинским документам в результате железнодорожной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Обширная раздавленная рана нижней трети левой голени. Множественные осаднения конечностей. В стационарных условиях после коллегиального осмотра пациента по жизненным показаниям была выполнена экстренная операция в объеме миопластической ампутации левой нижней конечности на уровне границы средней и верхней трети голени. Сформирована культя на уровне средней трети голени. В соответствии с п.п.а п.120 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) процент утраты общей трудоспособности у ФИО2 в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55%.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его как надлежащее доказательство установления процента утраты общей трудоспособности у ФИО2, в связи с тем, что составлено квалифицированными экспертами, данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, представленной медицинской документации, содержит описание проведенных исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.ч.2,4 ст.1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что получение несовершеннолетним травмы дает ему в дальнейшем по его желанию и после трудоустройства требовать возмещения размера утраченного заработка с учетом размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Таким образом, несостоятельными являются доводы ответчика об установлении заработка исходя из величины прожиточного минимума, поскольку требовать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности исходя из заработка по занимаемой должности в конкретной местности является правом истца.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2, справке АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой прохождения обучения, должностной инструкции помощника офиса продаж региона, должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, дополнительного соглашения № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника специалиста офиса продаж в АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста офиса продаж, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена 1 квалификация по занимаемой должности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеется квалификация продавец, что подтверждается вышеуказанными документами, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии прохождения обучения и приобретения соответствующей квалификации не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью подлежащими удовлетворению и считает необходимым возложить на владельца источника повышенной опасности обязанность возместить вред причиненный здоровью. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком. Владельцем электровоза 3 ЭСК 5К № также является ОАО «РЖД», что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был травмирован источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД».

По правилам ст.1092 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

По данным обследования Приморскстат средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Приморскому краю за октябрь 2019 года по профессиональной группе «продавец магазина» составила 40 243 рубля.

Размеры величин прожиточного минимума для трудоспособного населения по Приморскому краю согласно Постановлениям администрации Приморского края составляют: I квартал 2020 года – 14 422 рубля (Постановление от 08.05.2020 №409-пп); II квартал 2020 года – 14 779 рублей (Постановление от 31.07.2020 №660-пп); III квартал 2020 года – 14 764 рубля (Постановление от 05.11.2020 №936-пп); IV квартал 2020 года – 14 872 рубля (Постановление от 28.01.2021 №32-пп); I квартал 2021 года – 14 779 рублей (Постановление от 15.01.2021 № 5-пп); на весь 2022 год – 15 600 рублей.

Расчет индексации составил: 40 243 рубля * 1,03*1*1*1*1*1,06 = 43 937,3 руб.

Поскольку судебно-медицинской экспертизой установлен размер утраты общей трудоспособности ФИО2 55% бессрочно, то размер ежемесячного платежа в пользу ФИО2 составит 24 164,51 руб.

Суд считает необходимым снизить данную сумму до 20% на основании следующего.

Согласно абзаца 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В то же время согласно абзацу 2 ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.2 раздела 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499, утвержденных МПС СССР 29.06.1987 г., запрещается переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров.

Согласно акта, причинами транспортного происшествия указаны, нарушение пострадавшим пункта 10 гл.4 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути № от ДД.ММ.ГГГГ. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

В силу п.6 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ №18 от 08.02.2007 года, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, о взыскании с ОАО «РДЖ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по аналогичным основаниям (в связи с травмированием поездом) установлено, что несовершеннолетний ФИО2 при столкновении с поездом грубо нарушил правила перехода через железнодорожные пути, а именно п.10 гл.4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от 08.02.2007 г.

Данные обстоятельства суд считает подтвержденными, не подлежащими доказыванию.

С учетом того, что в действиях потерпевшего ФИО2 имелась грубая неосторожность, личное пренебрежение безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, суд, руководствуясь положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации утраченного заработка до 20%, то есть до 4 833,10 руб. (24 165,51 руб. * 20%), тем самым с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью ежемесячно 4 833,10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исковые требования ФИО2 о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности подлежат удовлетворению с ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 499,69 руб. (4 833,10 рублей * 48 мес. 28 дн).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по оплате отправки иска и приложений к нему ответчику и третьему лицу, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками на сумму 624,08 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124,82 руб.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец по заявленным требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в размере 5 564,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта 057п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, по данному делу, с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу в размере 57 463 рубля. Кроме этого, поступило заявление специалиста в области медико-социальной экспертизы, привлеченного к производству экспертизы ФИО5, работающую заместителем руководителя Главного бюро МСЭ по Хабаровскому краю на оплату ее работы в размере 10984,65 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по судебно-медицинской экспертизы возложена на ответчика ОАО «Российские железные дороги», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточная дирекция тяги произвела оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 в КГБУЗ БЮРО СМЭ» в сумме 57 463 руб., в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика повторно не имеется.

Однако заявление специалиста ФИО5 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ОАО «РЖД» в пользу данного специалиста подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 984,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № №, <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 833 рубля 10 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № единовременную задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 499 рублей 69 коп., почтовые расходы в размере 124 рубля 82 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 984 рубля 65 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 564 рубля 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: И.В. Пляцок

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Секретарь Суздальцева Ю.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-006847-56

Подлинник решения подшит в дело №2-318/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска