34RS0№-93 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии заинтересованных лиц ФИО2, финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-84453\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-84453\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение №У-24-84453\5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу. Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный проигнорировал доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что виновником ДТП является сам ФИО2 При урегулировании заявленного страхового случая СПАО «Мнгосстрах» исходило из того, что водитель ФИО2 умышленно причинил вред своему имуществу, которым сам же управлял – автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, что является исключением из страхового риска в силу положений подпункта «з» пункта 2 ст.6 Закона «Об ОСАГО», принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. В связи с чем, просил суд отменить решение финансового уполномоченного №У-24-84453\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред, принадлежащему ФИО2 автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого ФИО2 осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП, сам спровоцировал исследуемое ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-84453\5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей по договору ОСАГО.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Агат-К», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1308 196 рублей 12 копеек, с учетом износа 684600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 622160 рублей, стоимость годных остатков 86780 рублей 12 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Таким образом, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На основании данного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, в котором указывает на то, что ФИО2 умышленно причинил вред своему имуществу, которым сам же управлял, просит его отменить.

В силу части 1 статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Расходы необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Для проверки доводов страховой компании, по ходатайству истца, судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз», с технической точки зрения, согласно представленным на исследование материалам гражданского дела №, с учетом постановки вопроса, эксперт приходит к выводу о невозможности полного и детального проведения сравнительного анализа исследуемых ДТП, на основании предоставленных материалов, в связи с отсутствием ключевых параметров ДТП, необходимых для анализа.

В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водители ФИО2 и ФИО7 должны были двигаться по выбранным полосам с разрешенной скоростью движения, регламентированной на данном участке дороги.

Водитель ФИО7, управлявший автомобилем ТС Volvo должен был видеть двигающийся позади на дистанции не более длины ТС, по крайней правой полосе, попутно и без изменения направления движения автомобиль Pontiac Vibe и перед перестроением, должен был заблаговременно подать световой сигнал соответствующего направления и уступить дорогу попутным автомобилям, а именно ТС Pontiac Vibe.

При этом подача сигнала не давала водителю ФИО7 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Таким образом, водитель ФИО7 своим маневром перестроения создал опасность для движения водителю автомобиля Pontiac Vibe.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Pontiac Vibe двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения. Момент включения и подача водителем ТС Volvo светового сигнала правого указателя поворота не подтвержден видеозаписью, поэтому не был воспринят водителем ТС Pontiac Vibe как момент возникновения опасности для его движения.

В свою очередь водитель ТС PONTIAC VIBE не должен был заранее снижать скорость, так как не мог знать, что водитель ТС Volvo отступит от требований ПДД РФ.

Теоретически (определено видеозаписью) опасность для дальнейшего движения для водителя автомобиля PONTIAC VIBE могла возникнуть спустя фактически секунды до столкновения ТС в момент начала опасного сближения ТС (когда ТС Volvo начинает пересекать горизонтальную линию разметки 1.5), однако данный промежуток времени не превышает время реакции водителя, без учета времени на срабатывания тормозного механизма, времени нарастания замедления и времени на остановку ТС.

Поэтому с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем PONTIAC VIBE не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства.

Возможность избежать столкновение водителем ТС Volvo ФИО7 должна определяться не применением торможения, а выполнением требований ПДД РФ. Поэтому водитель ФИО7 управлявший ТС Volvo располагал технической возможностью предупредить (избежать) столкновения путем своевременного выполнения требований п.п. 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Pontiac Vibe - ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя ТС Volvo - ФИО7 не соответствовали п.п. 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ.

Выводы экспертизы ООО «Планета экспертиз» содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, согласуются между собой.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта либо опровергающих выводы экспертизы, стороной заявителя не представлено.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Планета экспертиз», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по делу заключение судебной повторной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Планета экспертиз».

В соответствии с пунктом 18 ст.12 Закона №40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 535379 рублей 88 копеек (622160 рублей – 86780 рублей 12 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, финансовым уполномоченным была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Заявленное страхователем дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено.

Довод финансовой организации о том, что ДТП произошло вследствие намеренных действий заявителя отклоняется судом, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным на то сотрудником компетентных органов, ДТП произошло вследствие действий ФИО7

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в связи с нарушением ПДД РФ суду не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, страховой компанией суду представлено не было.

Решение финансовым уполномоченным вынесено с учетом положений закона об ОСАГО, взысканная сумма не превышает установленный лимит ответственности страховщика.

В решении финансового уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта не исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, нормы материального права применены правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-84453\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

ООО «Планета экспертиз» подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 15000 рублей.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-84453\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН\КПП 7705042179\770501001 в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН\КПП 3443140732\344301001 ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Киктева