Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года дело №а-7876/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации о размере денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в не предоставлении информации о размере денежных средств, перечисленных взыскателю АО «Альфа Банк» и в неисполнении требования о возвращении излишне удержанных денежных средств должнику.

В обоснование заявленных требований указала, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, ввиду отмены судебного приказа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, с нее незаконно удержано 41 431, 94 руб. (согласно справке ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ). При этом сумма взысканий в рамках исполнительного производства составляет 20 715,97 руб. Она неоднократно обращалась к судебному приставу, чьи бездействия оспариваются и просила предоставить информацию о размере денежных средств, поступивших на депозитный счет ФССП в ходе данного исполнительного производства, а также размер денежных средств, перечисленных взыскателю АО «Альфа Банк», что на дату подачи административного иска исполнено не было, денежные средства не возвращены. Считает оспариваемые бездействия судебного пристава незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

Административный истец при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Административные ответчики -представители ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, заинтересованное лицо АО «Альфа банк», при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали. Судебным приставом представлено возражение на иск.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство №-ИП, было отменено судом.

Следовательно, при поступлении в подразделение судебных приставов документа, подтверждающего отмену заочного решения, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, применительно к пункту 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 161 877 руб., должник ФИО1, взыскатель АО «Альфа банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава сумма, поступившая не депозитный счет в размере 20 715,97 руб. была перераспределена взыскателю.

В постановлении указано о размере исполнительского сбора в размере 11 331,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ и в этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно справке ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО1 удержаны денежные средства в марте и апреле 2023 года в общей сумме 41431, 94 руб. на основании исполнительного документа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством подачи заявления через портал Госуслуг обратилась в службу судебных приставов и просила вернуть удержанные денежные средства в размере 41 431, 94 руб., а также предоставить информацию по депозитному счету в рамках оконченного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было удовлетворено ходатайство.

Согласно рапорту судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет отделения после окончания исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства в размере 20 715, 97 руб.

Положениями статей 218 и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что общая сумма удержаний составила за 2 месяца 41 431, 94 руб. (ежемесячные удержания составляли в размере 15040, 47 руб. и 5675,50 руб., согласно справке), вместе с тем, при сложении сумм за ДД.ММ.ГГГГ, 50 руб. составит 11 351 руб., что соответствует размеру отмененного исполнительского сбора. Сумма же 15040, 47 руб. удержана в марте до прекращения исполнительного производства, в связи с чем, административному истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 суду не представлено доказательств подтверждающих возврат денежных средств должнику после отмены судебного акта, а также и не представлено доказательств опровергающих доводы административного истца. Кроме того, справка о движении денежных средств по депозитному счету суду также не представлена, что свидетельствует о том, что размер денежных средств удержанных после отмены судебного акта при наличии доказательств, представленных ФИО1, составляет 26 391, 47 руб. (15040,47+11351), а не в размере 20 715, 97 руб. Обратного суду не представлено.

Доводы судебного пристава о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которые вернулись ввиду введения неверных реквизитов счета должника в ПАО Сбербанк, а также о повторном возврате денежных средств ФИО1, в судебном заседании подтверждены не были.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебный пристав, удовлетворяя ходатайство ФИО1, указал, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Соответственно, ходатайство по существу судебным приставом не рассмотрено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований административного истца, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением требований закона и прав административного истца, поскольку суду представлены доказательства того, что с ФИО1 незаконно удержаны денежные средства в размере 26 391, 47 руб.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя, -удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации о размере денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, в не предоставлении информации о размере денежных средств, перечисленных взыскателю АО «Альфа Банк», в неисполнении требования о возвращении излишне удержанных денежных средств ФИО1

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 26 391, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 04.08.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7876/2023

УИД №RS0№-91

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.