Дело № 2а-350/2025

УИД №

11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность принять выморочное имущество, а именно: земельную долю общей долевой собственности 4,28 га земельного участка площадью 18933687 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, общей площадью 18933687 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предложено в 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 с администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Решение суда не было исполнено в установленный срок, так как для регистрации права муниципальной собственности выморочного имущества необходимо было обратиться в суд о признании права собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о признании права собственности земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок. После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, администрацией право собственности на выморочное имущество было зарегистрировано. Полагает, что у администрации существовали уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок в виде объективных обстоятельств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков - Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – прокурор Виноградовского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 предоставил возражения, в которых указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу был предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Должник предупрежден о последствиях неисполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, не представлено. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Виноградовского районного суда Архангельской области по делу № на администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность принять выморочное имущество земельную долю общей долевой собственности 4,28 га земельного участка площадью 18933687 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> общей площадью 18933687 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения указанного судебного решения на основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в установленный ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУФССПсрок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУФССПвынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Материалами дела подтверждается, что администрация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Виноградовский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании права собственности на выморочное имущество. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о признании права собственности администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области на выморочное имущество, в том числе на земельную долю общей долевой собственности 4,28 га земельного участка площадью 18933687 кв.м., ранее принадлежавшую ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на земельную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает, что в данном случае должник, в сложившейся ситуации, в установленный судебным приставом-исполнителем срок (пять дней), не имел реальной возможности исполнить решения суда, в дальнейшем должником были приняты меры для исполнения исполнительного документа

Учитывая изложенное, характер спорных отношений, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета Виноградовского муниципального округа, принимая во внимание, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУФССП ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И.Мой