Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

66RS0004-01-2024-014289-21

Дело № 2а-3903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия.

В обоснование доводов административного иска указано, что <//> ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о постановке на учет транспортного средства NISSAN MURANO, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В постановке транспортного средства на учет было отказано, в связи с наличием сведений о нахождении транспортного средства в розыске. Инициатором розыска является ОМВД России по району Царицыно г. Москвы. Согласно заключению криминалистической экспертизы № от <//>, маркировочные обозначения автомобиля, выполненные способом микрогравирования являются первоначальными для кузова, нанесены по технологии предприятия–изготовителя и изменениям не подвергались. <//>. <//>, <//>, <//> административный истец обращалась в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением о снятии транспортного средства с розыска, однако транспортное средство с розыска не снято, обращения административного истца не рассмотрены.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддерживала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика МВД России, УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Указанная в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ, установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 названного Федерального закона гражданину предоставлены следующие права при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Статья 10 указанного Федерального закона устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с <//> является собственником транспортного средства NISSAN MURANO, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

<//> ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о постановке на учет транспортного средства NISSAN MURANO, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В постановке транспортного средства на учет было отказано, в связи с наличием сведений о нахождении транспортного средства в розыске.

Сотрудниками ОТНиРАМТС УМВД России по г. Екатеринбургу приняты меры по задержанию транспортного средства, <//> в возбуждении уголовного дела отказано.

Также, <//> инициатору розыска ОМВД России по району Царицыно г. Москвы направлено уведомление для принятия решения о снятии с розыска.

<//>. <//>, <//>, <//> административный истец обращалась в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением о снятии транспортного средства с розыска, однако транспортное средство с розыска не снято.

Как следует из ответа от <//> обращение ФИО1 рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении КУСП № к ранее возбужденному уголовному делу №, также разъяснено право обжалования принятого по обращению решения.

Вместе с тем, вопрос о снятии транспортного средства NISSAN MURANO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № с розыска уполномоченным должностным лицом не разрешен, результаты проверки обращения, и принятое решение до сведения ФИО1 не доведены.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что бездействие административного ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и нарушает права административного истца, в том числе на свободное распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела установлена, имеются основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика восстановления ее прав путем снятия из базы розыска и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок восстановления нарушенных прав подлежит определению должностным лицом, допустившим их нарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке обращения ФИО1 о снятии автомобиля NISSAN MURANO, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с розыска, ненаправлении мотивированного ответа на обращение.

Обязать административного ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД России по району Царицыно г. Москвы устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова