Решение по делу № 2-3900/2024 от 09.10.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений (том 1, л.д. 3-7, 114-115; том 2, л.д

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему, просил удовлетворить их в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, предлагая на разрешение эксперта те же самые вопросы, что и поставленные определением судьи от <дата> на разрешение экспертам ООО «Эксперт оценка БТИ», стороной ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре судебного заседания Согориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений (том 1, л.д. 3-7, 114-115; том 2, л.д. 244-246; том 3, л.д. 16-18) указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по межеванию обоих участков с уточнением их границ, их проводил кадастровый инженер ФИО18 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, а именно: неправильно определены границы и площадь смежных участков с кадастровыми номерами: №. О наличии этой ошибки истец узнала в результате проведения работ о выносе точек на земельном участке с кадастровым номером: № в натуре в соответствии с требованиями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), данная работа проводилась по заказу истца ИП ФИО6, которая является кадастровым инженером на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 59:32:3610301:122 истец заключила с кадастровым инженером ИП ФИО7 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО7 выполнила кадастровые работы по формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером: № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади. Согласно ФИО3 кадастрового инженера ФИО7 сведения, содержащиеся в ЕГРН она данный момент о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № не являются достоверными. В соответствии с установленным порядком ФИО2 было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, но согласовании местоположения не состоялось, поскольку ответчик был не согласен с наличием реестровой ошибки (не согласен с точками замеров). Не соглашаясь с предложением установления границ земельного участка согласно фактическому пользованию, собственник земельного участка с кадастровым номером: № ФИО2 предоставил отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сопроводительное письмо ИП ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении межевого плана», в котором выразил несогласие с направленным межевым планом, указал на необходимость оставления границ земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии со схемой, утвержденной в результате кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает возражения ФИО2 необоснованными, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером: № в результате кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно уменьшилась, определена с нарушением установленных законом требований. По мнению истца, содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка, относительно расположения земельных участков с кадастровыми номерами: № подлежит исправлению на основании решения суда, доказательства, обосновывающие наличие реестровой ошибки, истцом представлены. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № в результате исправления реестровой ошибки указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером: №; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером: №; исключить из ЕГРН информацию о местоположении земельного участка с кадастровым номером: № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером: №; исключить из ЕГРН информацию о местоположении земельного участка с кадастровым номером: № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером: №; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № по координатам поворотных точек в соответствии с ФИО3 эксперта <данные изъяты> ФИО19

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15 (собственник земельного участка с кадастровым номером: № (том 1, л.д. 117-117 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального округа <адрес> (том 1, л.д. 155-155 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО18 (том 2, л.д. 35-35 оборот).

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО16 в материалы дела был представлен письменный отзыв по существу заявленных требований (том 1, л.д. 220-221), из которого следует, что сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, для защиты своих прав и законных интересов направила представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, уточнениями к нему, обратил внимание суда на то, что величина площади земельного участка истца, указанная в документах на право собственности и в экспертном ФИО3, разнится; эксперт в своем ФИО3 использует нормативно-правовые акты, которые утратили силу, либо не действуют в данной редакции. Поясняет, что кадастровые работы по межеванию участков были проведены в ДД.ММ.ГГГГ, до этого граница существовала между участками уже более №, определялась оградками, профлистами и тропинкой, деревянного забора и строения в ДД.ММ.ГГГГ не было. Все землепользователи были согласны с проведенным в ДД.ММ.ГГГГ межеванием, который проводился по инициативе истца, все подписали акт согласования границ. Спустя непродолжительное время истцом был возведен забор на своем участке, он частично был сетчатый, а частично - деревянный, однако его часть стала заходить на его участок, на просьбы передвинуть забор истец отвечала отказом. Между участком истца и ответчика на протяжении более № была компостная яма, истцу не понравилась, что она якобы заходила на их территорию, после чего он задавался вопросами: правильно ли установлены границы между участками и расположен забор. Границы между участком истца и ответчика определяются легко, по обработанной земле у истца и бетонной отмостке на его участке. Кадастровый инженер в ДД.ММ.ГГГГ определил границы участков по деревянным колышкам, однако истец возвела забор за их пределами, он не возмущался, пытался решить с соседями вопрос мирным путем. Установленный истцом забор больше 2 метров в высоту, его высота при строительстве с ним не согласовывалась. Пояснил, что ему непонятно, почему площадь участка истца в документах 600 кв.м., а исправлена на 731 кв.м., площадь участка истца увеличена незаконно. Желания обращаться в суд со встречным иском об оспаривании границ у него нет, однако он не согласен с проведенной судом экспертизой и границами, которые установил эксперт. Эксперт при проведении экспертизы использовал не актуальные нормативно-правовые акты, их недействительные редакции. На л.д. 24 и л.д. 35 экспертного ФИО3 был применен Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, указана погрешность 0,1 м, данная редакция является недействующей, приказ отменен. Считает, что экспертное ФИО3 должно содержать достоверные сведения, ссылки на действующие нормативно-правовые акты. На л.д. 5 экспертного ФИО3 указано Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления местных систем координат» также не действующей редакции. В экспертном ФИО3 ФИО19 были использованы следующие отмененные нормативно-правовые акты и (или) акты в недействующей редакции: Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз…» - указан в списке использованной литературы на л.д. 4-5, также имеется ссылка на данный акт на л.д. 46, 51, 55; №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» - недействующий, указан на л.д. 4-5; №78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве» - л.д. 4-5; приказ Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций …» - л.д. 4-5. Граница между участком истца и ответчика также определялась по растительности, на его территории росла вишня и кусты крыжовника, смородины и другие деревья, на территории истца располагался огород (грядки); при установке забора истец вырубила вишню, не спросив его об этом. Чаще всего на его участок приезжает жена и теща, у них натянутые отношения с истцом, однако никаких претензий он в адрес истца не высказывал, сам удивляется своему бездействию.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила оставить заявленные исковые требования с учетом уточнений без удовлетворения, считает, что истцом выбрана неверный способ защиты своих прав, исправление реестровой ошибки происходит лишь в том случае, если это не влечет переход права на объект недвижимости, переход права на объект недвижимости заключается в том, что истец хочет установить новые границы по неверно установленному забору.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных требований (том 1, л.д. 64-66).

Третьи лица ФИО15, ФИО18, Администрация Пермского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ (норма действует с ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из существа рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ (исправлении реестровой ошибки) является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ земельного участка их фактическому положению на момент проведения таких работ и выяснение причин такого несоответствия; бремя доказывания наличия оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ (несоответствия определенных при проведении кадастровых работ границ земельного участка их фактическому положению), возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником садового дома земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>; участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-19, 54-55 оборот, 56-62). Право собственности ФИО1 подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11, 12).

Садовый дом и земельный участок приобретены ФИО1 по договору купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (продавец) (том 1, л.д. 9-10 оборот), согласно которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок под №, находящийся в коллективном саду №, размером № кв.м, предоставленный для садоводства и расположенный на нем садовый дом под №, бревенчатый, полезной площадью 22,1 кв.м, с имеющимися строениями: верандой, мансардой, крыльцом, баней, предбанником; указанный земельный участок – в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположен на землях Сылвенской поселковой <адрес> (п. 1 Договора). Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и на основании справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 2 Договора). Указанный земельный участок и строения проданы покупателю за № рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью, из них за земельный участок уплачено № рублей, а за садовый дом – № рублей (п. 3 Договора).

По информации из технического паспорта на строения и сооружения, расположенные на участке № к/с №, общая площадь земельного участка по землеотводным документам составляет № кв.м.; в чертеже границ земель, находящихся в собственности ФИО10 (предыдущего собственника участка) (приложение к свидетельству о праве собственности на землю серии РФ XIII №) земельный участок имел прямоугольную форму, площадь участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла № кв.м (исправлена с № кв.м.), кроме того, отображена схема расположения земельного участка, которая не содержит координат характерных точек контура участка и долговременного ориентира, от которого произведены измерения, не указаны расстояния от границы участка до построек (том 1, л.д. 27-27 оборот).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером: № следует, что участок учтен ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 731 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документ – основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-25 оборот, 46-47 оборот, 48-53 оборот).

В материалах дела имеется копия инвентарно-правового дела на земельный участок №, расположенный по адресу<адрес>том 1, л.д. 100, 100 оборот – 109 оборот, 128-139 оборот), из которого следует, что кооператив был организован в ДД.ММ.ГГГГ при выделе участка его первоначальному собственнику ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла № кв.м. (запись исправлена с № кв.м.)), после ФИО11 распорядился своим участком, продав его ФИО10

Кроме того, аналогичная информация содержится и в инвентарно-правовом деле на СНТ № по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 208, 209-215, 216-217, 218), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № садоводческому кооперативу № при заводе им. Ленина предоставлен земельный участок в собственность, площадью № кв.м) и в постоянное пользование – № кв.м). Согласно списку землепользователей, являющимся приложением к постановлению № за ФИО11 закреплен участок под номером № площадью № кв.м), за ФИО12 – участок под №, площадью № кв.м.).

Для уточнения местоположения земельных участков, определения их границ на местности и постановки земельных участков в их фактических границах на кадастровый учет истец и ответчик обратились к кадастровому инженеру ФИО18, заказав проведение геодезических работ с описанием границ и составлением межевых планов принадлежащих им земельных участков.

По результатам проведенных работ были уточнены фактические границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, уточнена площадь земельного участка истца, которая составила № кв.м. (том 2, л.д. 51-57 оборот), площадь земельного участка ответчика, которая составила № кв.м. (том 2 л.д.35-41 оборот).

Сведения о характерных точках границ вышеуказанных земельных участков с указанием координат внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает на неверное внесение в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: № (принадлежащего истцу), № (принадлежащего ответчику), полагая, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ гг. кадастровых работ инженером ФИО18 с целью уточнения границ земельных участков истца и ответчика, допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Для определения соответствия юридических границ участков фактическим, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на вынос точек по адресу: <адрес>, сад №; стоимость работ по договору составила № рублей (том 1, л.д. 26). После обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО7; из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО7, в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № и исправления ошибки в описании местоположения границ и площади, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером: № в части смежества с участком с кадастровым номером: № не соответствуют фактическому использованию, граница, являющаяся смежной для перечисленных участков, пересекает объект вспомогательного использования, расположенный в границах землепользования с кадастровым номером: №. В результате ранее проведенных кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером: №, площадь по результатам работ необоснованно уменьшилась и составила № кв.м, при этом часть участка выпала из владения собственника, что свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению. Садовый дом, находящийся в пределах участка, площадью № кв.м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-34 оборот). К межевому плану приложен План местоположения земельного участка с кадастровым номером: №, из которого видно, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером: № с севера окружает пустырь, с запада граничит с земельным участком с кадастровым номером: № (собственник ФИО2), с востока – с земельным участком с кадастровым номером: № (собственник ФИО15) (том 1, л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в адрес ФИО2 было направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с приложением проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37, 38, 39), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответным письмом выразил несогласие с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в выполнении замеров и согласовании границ земельных участков в июне 2001 года участие не принимал, с точками замеров не согласен (том 1, л.д. 40). По итогам процедуры согласования границ участка истца, кадастровым инженером составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, в котором указано, что точки от 10 до 15 согласованы с собственником участка (кадастровый №) ФИО2 (том 1, л.д. 35).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, является ФИО15; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-95).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7-9 оборот) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО19, определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительному специалисту геодезисту ФИО13 (том 2, л.д. 110-111 оборот).

Из описательной части ФИО3 экспертов №-Э/2025 (том 2, л.д. 168-229) следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Сылвенское сельского поселения» Пермского муниципального района <адрес>, утвержденными Решением Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки расположены в границах территориальной зоны Д - Зона ведения садоводства и огородничества, участки имеют вид разрешенного использования: для садоводства, который предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Для указанного вида разрешенного использования установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков: минимальная площадь земельных участков – № кв.м., максимальная – не подлежит установлению. Правилами предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, применяются исключительно при образовании и изменении участков. Не применяются для ранее учтенных земельных участков, внесенных в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если их уточняемая или измененяемая площадь составляет менее минимального установленного размера либо более максимального установленного размера.

Согласно ФИО3 экспертов № (том 2, л.д. 168-229) в рамках поставленных судом вопросов были даны ответы следующего содержания:

Ответ на вопрос №. Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № (с приведением и отражением на схеме координат фактических границ, линейных размеров между каждой характерной точкой, расстояний от границы до соответствующего долговременного ориентира, фактической площади каждого из участков, построек) представлено на изображениях 28,29,30.

Ответ на вопрос №. Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № на момент его образования с точностью, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и метода определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельному участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», невозможно по причине отсутствия сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и отсутствия сведений о долговременном ориентире.

Ответ на вопрос №. Фактическое местоположение смежной границы, определенной экспертом при ответе на вопрос №, границе между участками, внесенной в ЕГРН не соответствует. Данное несоответствие наглядно отражено на изображении 30. Причина несоответствия заключается в ошибочном определении координат смежной границы между земельными участками. Фактическое местоположение смежной границы, определенной экспертом при ответе на вопрос №, а также границе земельного участка с кадастровым номером: № на момент его образования определить невозможно в силу отсутствия сведений о долговременном ориентире и координатах земельного участка на момент его образования.

Ответ на вопрос №. В определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: №, сведения о которой внесены в ЕГРН имеется реестровая ошибка.

Ответ на вопрос №. Вариант исправления реестровой ошибки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № отображен согласно изображению 31 с приложением координат характерных точек границы по таблице 4, и с учетом ходатайства об исправлении описки в тексте ФИО3 эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие координаты поворотных точек:

Обозначение <данные изъяты>

<данные изъяты>

При том в исследовательской части по вопросу № следует, что из анализа межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровым номером №, следует:

В разделе Исходные данные в п.4 указана Выкопировка с планового материала, подготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» на основании аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ стереофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ б/н – в составе межевого плана данная Выкопировка отсутствует. Допустимо ее отсутствие, в случае указания реквизитов документа, которых в данном межевом плане нет. По мнению эксперта, указанная Выкопировка не использовалась при подготовке межевого плана;

Кадастровым инженером ФИО18 не приняты во внимание первоначальные землеотводные документы, содержащие площадь и чертеж земельного участка, которыми необходимо руководствоваться при уточнении границ земельного участка (в разделе Исходные данные ссылка на землеотводные документы отсутствует);

В разделе ФИО3 кадастрового инженера, помимо прочего, указано: на уточняемом земельном участке здания, сооружения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирован 1-этажный бревенчатый садовый дом, общей площадью № кв.м., с верандой, мансардой и крыльцом (лит. А, а, а-1, а-2), баня (лит. Г), предбанник (лит. Г-1), а также отзыву Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (м.д., т..1., л. 64), на земельном участке расположен садовый дом, кадастровый №, площадью № кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что противоречит ФИО3 кадастрового инженера в части отсутствия построек на земельном участке.

По мнению эксперта ФИО19, межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО18 содержат ошибки и неточности, в результате чего допущена реестровая ошибка в части установления смежной границы (том 2 л.д. 206-211).

При этом судом принято во внимание ходатайство эксперта об исправлении описки в тесте ФИО3 эксперта шифр <данные изъяты> в виде некорректного указания согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек (точности). Эксперт просит суд учесть, что в тексте ФИО3 шифр <данные изъяты> на страницах 46,55 должна быть указана точность 0,2 метра вместо 0,1 метр (том 3 л.д. 67-68).

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была допрошен эксперт ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО19

Из показаний эксперта ФИО19 следует, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером: № не были установлены координаты поворотных точек границ участка. Координаты поворотных точек были установлены кадастровым инженером только в ходе кадастровых работ по уточнению границ участков с кадастровыми номерами: №. В результате анализа межевых планов, которые послужили основанием для внесения координат по обоим земельным участкам в ЕГРН, было выявлено наличие реестровой ошибки. Кадастровый инженер ФИО18, осуществившая межевание, не использовала необходимые исходные данные. В ФИО3 подробно указаны причины, по которым ФИО18 были допущены ошибки и неточности в процессе уточнения границ участков истца и ответчика, в том числе ею не были исследованы землеотводные дела, не установлены объекты недвижимости, находящиеся в пределах участка. В данный момент между спорными участками имеется забор, который существовал на момент осмотра участка ДД.ММ.ГГГГ, фактически смежная граница участков идет по данному забору, что подтверждается также геодезической съемкой участков, иной информации о прохождении фактической границы между земельными участками стороны (из представители) не представили. При проведении натурного осмотра исследовалась местность, у эксперта не возникло сомнений относительного того, что фактическая смежная граница определена забором, каких-либо искусственных либо естественных объектов, которые позволили бы определить фактическую границу в ином месте не установлено. В материалах дела имеются фотографии земельных участков истца и ответчика, на которых видно, какие объекты в их пределах расположены, кроме них есть исторические снимки участков, а также сведения НСПД, из которых также усматривается, что на обоих участках имеются строения (сооружения). Для установления смежной границы между участками были использованы данные ортофотоплана, с одной стороны граница участка истца проходит ближе к деревьям, которые находятся рядом с рекой, определить пределы границы невозможно по снимкам, в связи с чем она была определена по меже. По фотоматериалам можно определить визуально контур смежной границы между участками. На страницах 25-26 ФИО3 указано фактическое местоположение смежной границы (по забору), площадь участков составляет <данные изъяты> кв.м. В процессе проведения экспертизы устанавливалась только смежная граница между участками истца и ответчика, иные границы не устанавливались. Площади участков определяются по координатам, внесенным в Росреестр, с учетом определенной экспертом смежной границы. Установив координаты поворотных точек смежной границы, площади участков истца и ответчика автоматически изменятся, площади участков станут 642 кв.м. (земельный участок ответчика) и 719 кв.м. (земельный участок истца).

Кроме того экспертом ФИО19 представлены в материалы дела письменные пояснения на возражения ответчика о применении экспертом при проведении экспертизы нормативно-правовых актов в недействующей редакции (том 3 л.д. 66), из которых следует:

1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» является действующим, дата последней Редакции подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ. Ответчик указывает на утрату силы данного закона ссылаясь на федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 587-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития), алкогольной продукции». Однако, действие указанного ответчиком закона, не распространяется на объекты исследования в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой.

2. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является действующим, дата последней Редакции подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Ответчик ФИО2 указывает на утрату силы данного закона ссылаясь на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предложенная ответчиком статья посвящена внесению изменений в пункт 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №, ст. 4870; 2003, №, ст. 160; №, ст. 2248; 2006, №, ст. 4635) слова ", которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива, а также на каждого работника кооператива, для которого работа в этом кооперативе является основной" заменить словами "и (или) на основании соответствующей информации, внесенной в сведения о трудовой деятельности указанных членов кооператива, работников кооператива", слова “законодательством о труде Российской Федерации" заменить словами "трудовым законодательством". Таким образом, действие указанного ответчиком закона, не распространяется на объекты исследования в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой.

3. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления местных систем координат» признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные Правила определяют порядок установления местных систем координат на территории Российской Федерации, указаны в ФИО3 ЭКСПЕРТА в силу того, что исследование объектов осуществляется с начала образования земельных участков и приходится также на дату действия указанного Постановления. На выводы эксперта установленные правила влияние не оказывают.

4. Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», фактически утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный документ издан в целях оптимизации сроков производства судебных экспертиз и повышения качества оформления ФИО3 экспертов, носит информационный характер. Указанный Приказ не распространяется на объекты исследования (земельные участки) в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизы и на выводы, указанные в ФИО3 ЭКСПЕРТА не влияет.

5. Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), являются действующими, носят рекомендательный характер по описанию состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания,

6. Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ М П/0393 "Об утверждении требований к точности я методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места". Настоящий приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает на утрату силы данного Приказа ссылаясь на пункт 2 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/592. Однако, указанный пункт Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" соответствует следующему: установить, что в течение девяти месяцев с даты вступления в силу настоящего приказа для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество могут быть представлены межевые планы, подготовленные и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, в соответствии с формой и требованиями к подготовке межевого плана, действовавшими до вступления в силу настоящего приказа.

Также экспертом отмечено, что в результате натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и проведения геодезической съёмки смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3610301:122 и 59:32:3610301:144, у эксперта не возникло сомнений, что данная граница может проходить способом (том 3 л.д. 63-65).

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с выводами эксперта в части реестровой ошибки в местоположении смежной границы подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ ФИО3 эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. ФИО3 эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с ФИО3 должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, ФИО3 судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия ФИО3 поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять ФИО3 судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному экспертами ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО19, ФИО13 суд не находит, экспертами в ходе исследования проведен осмотр земельных участков, анализ геодезической съемки, сведений ЕГРН, ГФДЗ, космоснимков, сопоставлены соответствующие результаты геодезической съемки и сведения ЕГРН, ГФДЗ, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не содержат неоднозначных формулировок, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3, имеют стаж работы и стаж экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию в области кадастра, геодезии и картографии, ФИО3 судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО19, ФИО13, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертами ООО «Эксперт оценка БТИ» выводов относительно местоположения смежной границы земельных участков, в материалах дела отсутствуют, доказательств, опровергающих ФИО3, ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в то время как по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ именно ФИО3 судебной экспертизы отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ходе судебного слушания стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты ФИО3 эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного ФИО3, наличием противоречий в ФИО3 нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, предлагая на разрешение эксперта те же самые вопросы, что и поставленные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертам ООО «Эксперт оценка БТИ», стороной ответчика мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства не приведено, не указано на наличие оснований для проведения повторной экспертизы, позволяющих считать приведенные в ФИО3 выводы необоснованными, неполными либо противоречивыми. Кроме того стороной ответчика не представлено согласие экспертной организации, подтверждающей возможность проведения такого рода экспертизы по предложенным вопросам с указание сроков проведения экспертизы и ее стоимости. При этом судом учтен порядок разрешения ходатайства о назначении экспертизы, разъясненный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающий, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 ГК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. Заявившей ходатайство стороной ответчика денежная сумма в счет оплаты экспертизы на депозитный счет также не внесена.

Само по себе несогласие ФИО2 с выводами экспертов не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания ФИО3 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Кроме того суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы, порученной ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО19, ответчиком ФИО2 свои варианты вопросов на разрешение эксперту не предлагались; обстоятельства, подлежащие учету при проведении экспертизы, не приводились.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что имеется захват истцом земельного участка ответчика, поскольку в основе несогласия ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 лежат доводы о ненадлежащей конструкции деревянного забора, установленного ФИО1 по смежной границе между участками (высота забора, материал), о чем дал пояснения ответчик в ходе судебного слушания, а также указал в ответе на извещение кадастрового инженера ФИО7 (том 1 л.д. 38, 39, 40). При этом, в ходе судебного слушания, ответчик пояснил, что обращаться со встречным иском к ФИО14 на намерен.

Стороной ответчика не приведено доказательств того, что фактическая граница между участками располагается в ином, нежели установленный забор, месте. При проведении натурного осмотра ни ответчик, ни его представители каких-либо сведений об ином расположении фактической смежной границы экспертам не представили. При проведении экспертизы экспертом ФИО19 установлена фактическая граница между земельными участками по установленному ограждению (забору) (том 2 л.д. 191).

Исправление реестровой ошибки восстанавливает положение, существовавшее до внесения ошибочных сведений о местоположении границы, при этом изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении земельного участка истца была допущена ошибка при межевании, воспроизведенная в ЕГРН: смежная граница между земельным участком с кадастровым номером: № и земельным участком с кадастровым номером: №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическим местоположением границ земельного участка как на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ, так и существующих на местности 15 и более лет, а также с местоположением объектов недвижимости, расположенных на земельных участках сторон.

Настоящим иском истец просит установить границы земельного участка согласно ФИО3 эксперта ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО19, шифр: №, по координатам характерных точек, приведенных в ФИО3 эксперта.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, установив ее в координатах поворотных точек в соответствии с ФИО3 эксперта № ФИО19 (зона 2).

При этом суд считает излишне заявленными исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО18, земельных участков кадастровыми номерами: №, в части их пересечения, поскольку межевой план представляет собой технический документ, который сам по себе не свидетельствует о наличии каких-либо прав или обязанностей. В межевом плане содержатся характеристики объекта недвижимости, подлежащие внесению в Единый реестр недвижимости, и позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2, установив ее в следующих координатах поворотных точек в соответствии с ФИО3 эксперта 02/07-Э/2025 ФИО19 (зона 2):

Обозначение <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № № по заявлению любой стороны по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →