Гр. дело №2-2318/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-012879-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал-10» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арсенал-10» о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 345 425 руб. 96 коп., неустойки в период с 24.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии в п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 34 920 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2024 между ФИО1 и ООО «Арсенал-10» заключен договор № купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>. В соответствии с п.1.6 договора он имеет силу акта приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в переданном жилом помещении, стоимость устранения которых определена судебными экспертами в размере 345 425 руб. 96 коп. Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, постольку ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточенной редакции настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в уточненном отзыве, заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в ходе судебного заседания 26.05.2025 заявил о взыскании с истца расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2024 между ФИО1 и ООО «Арсенал-10» заключен договор № купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> В соответствии с п.1.6 договора он имеет силу акта приема-передачи (т.1, л.д.12-14).

Поскольку из пункта 1.2 договора следует, что продавец ООО «Арсенал-10» является одновременно застройщиком переданного истцу жилого помещения, суд, учитывая, что право собственности ответчика возникло на основании разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, полагает необходимым в данном случае применять положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2023 № по делу №, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

После передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем ФИО1 обратился к специалисту. Согласно выводам заключения специалиста № от 28.06.2024, в результате произведенного осмотра квартиры <адрес>, выявлены дефекты, причиной возникновения которых являются нарушения технологии строительных работ при отделке квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 468 910 руб. 19 коп. (т.1, л.д.19-54).

15.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных специалистом в заключении (т.1, л.д.55-56, 57, 58, 59).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д.115-116).

Согласно выводам заключения экспертов № от 08.04.2025 по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по <адрес> имеются недостатки, вследствие нарушения требований нормативных документов в строительстве при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 345 425 руб. 96 коп. (т.1, л.д.125-203).

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от 08.04.2025 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным объем стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 345 425 руб. 96 коп.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку действие закона распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления его в силу, учитывая, что в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, суд полагает, что при рассмотрении требований ФИО1 надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с п.2.1 договора, его цена составляет 6 820 598 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков надлежит взыскать денежные средства в размере 204 617 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 6 820 598 х 3% = 204 617, 94.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность застройщика в случае нарушения прав дольщиков регулируется ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве», основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования о взыскании неустойки и штрафа суд находит правомерным.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ общая сумма в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, выплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, учитывая, что сумма недостатков объекта долевого строительства, определенная проведенной по делу судебной экспертизой, превышает установленный законом лимит ответственности застройщика при нарушении прав дольщика, принимая во внимании также тот факт, что недостатки объекта долевого строительства допущены ответчиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в период с 24.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также штрафа в размере 5% от стоимости присужденных к взысканию сумм суд не усматривает.

Кроме того, поскольку претензия о выплате денежных средств направлена в адрес ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.

Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Поскольку решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в мотивированной форме, учитывая, что Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 срок моратория установлен по 30.06.2025, суд в настоящее время не усматривает предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 34 920 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец перед обращением в суд оплатил проведение технического заключения в размере 34 920 руб., что подтверждается договором от 28.06.2024 возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордер (т.1, л.д.60-61, 62).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку он является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратился ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Сумма расходов, учитывая объем удовлетворенных требований (59%), составит 20 602 руб. 80 коп.

Поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (т.1, л.д.8).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ввиду непредставления реквизитов для оплаты суммы выявленных недостатков, суд отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности осуществить перечисление ФИО1 денежных средств в счет возмещения выявленных недостатков ООО «Арсенал-10» иным способом, а равно истребование данных сведений у истца и отказ последнего в их предоставлении суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебная экспертиза назначена судом на основании заявления ответчика, не согласного с представленным истцом заключением специалиста, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы наличие недостатков в переданном истцу жилом помещении в результате несоблюдения ответчиком обязательных требований нормативной документации установлено экспертами. Само по себе частичное удовлетворение заявленных истцом требований не свидетельствует о возникновении у ответчика права на возмещение судебных расходов по оплате предоставленного суду доказательства, поскольку объем возможных требований истца ограничен законодателем, а правом на применение такого законодательства обладает суд, а не истец.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 138 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 204 617 руб. 94 коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 602 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 138 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2025 года.