Дело № 2-399/2022
УИД:23RA0028-01-2022-000488-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 17 июня 2022 г.
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лисунова Н.В.
при секретаре Перекотий С.А.
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности от 27.01.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств, о признании недействительным Опционного договора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств, признании недействи-тельным Опционного договора
В обосновании заявленных требований указал, что 21.07.2021г. между Баш-ковым Н.М. и был заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении
Также между ФИО1 и был заключён кредитный договор от 21.07.2021 г. на сумму 1 196 287 рублей, 50 копеек, под 19, 751 % годовых на 96 месяцев, из них для приобретения автомобиля 1 087 000 рублей, 101 287 рублей, 50 копеек – оплата по Опционному Договору.
21.07.2021 г. ФИО1 в автосалоне подписал индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» в виде обязанности ООО «Автоэкспресс» приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.
Размер Опциона составил 101 287 рублей, 50 копеек. Срок действия договора равен 30 месяцам.
В связи с реализацией права на отказ от Опционного договора ФИО1 02.08.2021г. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» свое заявление на расторжение Опционного договора от 21.07.2021г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 101 287 рублей, 50 копеек.
Указанное заявление было зарегистрировано в ООО «Автоэкспресс» 09.08.2021 Однако данное заявление было оставлено без внимания представителями ООО «Автоэкспресс».
Для восстановления нарушенного права ФИО1 был вынужден обра-титься за компетентной юридической помощью. С компанией был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступило представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость договора составила 70 000 рублей.
09.08.2021 г. ФИО1 через своего представителя направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обращение в отношении незаконных действий ООО «Автоэкспресс», связанных с включением в индивидуальные условия опции-онного договора норм права, вступающих в противоречие с действующим законно-дательством РФ в сфере прав потребителей.
12.10.2021г. по результатам рассмотрения административного дела Управ-лением было вынесено постановление , которым юридическое лицо – ООО «Автоэкспресс» признано виновным в совершении административного право-нарушения по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Ответчик направил заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о при-знании незаконным и отмене вышеуказанного Постановления. Решением по делу № А32-5364/2022 в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.
Условия индивидуальных условий опционного договора были признаны судом и Управлением ущемляющими права потребителя.
На основании изложенного, просил суд признать недействительным п. 5 Опционного договора от 21.07.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс»; расторгнуть Опционный договор от 21.07.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс». Взыскать с Ответчика в пользу Истца: 101 287 рублей, 50 копеек – уплаченный за договор опционный платеж, 101287,50 – неустойку, 50643,75 рублей штраф 50% от удовлетворенных требований, 30000 рублей моральный вред, 70000 рублей юридические расходы.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, так же предоставил суду возражения, в которых указал, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению, так как считает, что истцом не представлены доказа-тельства того, что понесенные им расходы соответствует размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы являются завышенными.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Краснодар-скому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, так же предоставил суду заключение, из которого следует, что изу-чив исковое заявление и представленные истцом документы территориальный отдел Роспотребнадзора пришел к следующему: заключенный между потребителем и ООО "Автоэкспресс», договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02.92г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон). В п.6 Опционного договора указано: "...Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п.5.2 Общих условии.", согласно и.5.2 Общих условий "....Опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством...", при этом в п.4.3 Общих условий, указано: "При прекращении действий Опционного договора уплаченная обществу Цена опциона не возвращается..." Согласно требований ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически поне-сённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, выявлено ущемление ООО "Автоэкспресс" установленных законом прав потребителя ФИО1 Так же данный Опционный договор заключен пот-ребителем одновременно с заключением кредитного договора в целях оплаты сто-имости приобретаемого автомобиля и дополнительных услуг, в том числе за услуги ООО "Автоэкспресс". Соответственно потребитель, одновременно являющийся заемщиком, подписывая договоры в силу отсутствия у него специальных познаний, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий дого-вора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потреби-телей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически поне-сенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, условия п.5 «Общих условий Опционного договора к АВТО-Уверениость»» ООО «Автоэкспресс» противоправно, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. В связи с чем, представитель считает требования потребителя ФИО3, указанные в исковом заявлении являются обоснованными
Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои граж-данские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена насто-ящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о пред-мете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявлен-ным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает пре-дусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если оп-ционным договором, в том числе заключенным между коммерческими органи-зациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, кото-рые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО "Экспобанк" и Баш-ковым Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 1.196.287,50 рублей под 19,751% годовых на 96 месяцев, на приобретение авто-мобиля В п.11 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспорт-ного средства в размере 1087000,00 рублей; оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в размере 101287,50 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс".
Следовательно, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору "АВТОуверенность" 101287,50 рублей.
На основании заявления на заключение Опционного договора "АВТОуверен-ность", принятого к рассмотрению 21.07.2021, между ООО "Автоэкспресс" и Баш-ковым Н.М. был заключен опционный договор сроком на 30 месяцев, цена опциона составляет 101287,50
Права и обязанности сторон по договору установлены Индивидуальными усло-виями опционного договора «АВТОуверенность» и Общими условиями опционного договора «АВТОуверенность».
По условиям опционного договора (п.3.1 Общих условий, п.1,п.3, п.5 Индивидуальных условий) ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство , по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 101287,50 рублей в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, сто-роной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распро-страняются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потре-бителей".
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона "О защите прав потре-бителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обя-зательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.
В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по пра-вилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2021 ФИО1 было направленно заявление на расторжение Опционного договора от 21.07.2021г. и воз-врате уплаченных денежных средств в размере 101 287,50 рублей.
ООО «Автоэкспресс» зарегистрировало данное заявление 09.08.2021г., которое оставлено без внимания.
Учитывая, что с заявлением об отказе от услуг истец обратился в период дей-ствия договора (срок действия договора 30 месяцев с 27.07.2021), при доказа-тельствах, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязан-ностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО "Автоэкспресс" в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора подлежат удовлетворению. Дату расторжения опционного дого-вора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об односто-роннем отказе от исполнения договора.
Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и, учитывая, что, как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в его пользу 101287,50 рублей как возврата оплаченных по договору денежных средств.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитный договор заключен истцом под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в п. 10 Индивидуальных условий договора кредита по кре-дитному продукту "Авто Драйв".
Согласно п.3.2 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", п.2.1 Индивидуальных условий право клиента предъявить к обществу требование приобретения транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, возникает при совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней испол-нение обществом обязательств по опционному договору производится в исклюю-чительных случаях и на усмотрение общества; остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%; залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором, не превышает оценочную стоимость транспортного средства на 10%.
То есть по условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО "Автоэкспресс" только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10%, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку тран-спортного средства. Исходя из условий кредитного договора, не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО "Автоэкспресс" позволил истцу заключить кредитный договор на меньшей процентной ставке.
Данные сведения не позволяют удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.
Заявление об отказе от исполнения договора была направлена потребителем 02.08.2021, то есть на 12 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.
Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор "АВТОУверенность", который в силу нич-тожности влечет возврат всего полученного по ним сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает при-менение в данном споре норм о недействительности сделок и применения послед-ствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того из заключения Роспотребназора так же следует, что опционный договор заключен потребителем одновременно с заключением кредитного договора в целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительных услуг, в том числе за услуги ООО "Автоэкспресс". Соответственно, потребитель, одновре-менно являющийся заемщиком, подписывая договоры в силу отсутствия у него спе-циальных познаний, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по дого-вору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Доказательств того, что услуги по договору действительно были оказаны, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не подпадают под дейст-вия Закона "О защите прав потребителей", являются необоснованными, поскольку при подаче заявления на заключение опционного договора "АВТОуверенность" истцом ФИО1 был подписан бланк, в пункте 6 которого указано, что последний подтверждает получение им в полном объеме исчерпывающей информации в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, сам ответчик в договоре признает распространение на него положений закона "О защите прав потребителей".
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, оценив данное требование суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 насто-ящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных насто-ящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя испол-нитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению, а приведенный истцом расчет неустойки достоверным.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2021г по 04.05.2022г. (101287,50*276*3%= 838660,50), так как сумма неус-тойки не может превышать цену договора услуг, то взысканию подлежит неустойка в сумме 101287,50 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нару-шения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, под-лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компен-сации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответ-чика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необ-ходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изго-товителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполно-моченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в доб-ровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50643,75 рублей, учитывая, что досудебные требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, суд находит данные требования подлежащими удов-летворения.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изго-товителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполно-моченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен огра-ниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки воз-мещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нару-шено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления нарушенного права ФИО1 был вынужден обра-титься за компетентной юридической помощью. С компанией был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступило представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость договора составила 70 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нару-шением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соот-ветствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Автоэкспресс" в доход мест-ного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300.00 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компен-сация морального вреда) и 6432,19 рублей за требования имущественного характера, а всего 6732,9 рублей.
Руководствуясь ст. ст.167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств, о признании недействительным Опционного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор от 21.07.2021г. заключенный между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс"
Признать недействительным п.5 Опционного договора от 21.07.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс".
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 уплаченный за договор опционный платеж в сумме 101287(сто одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 101287 (сто одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50643 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля 75 копеек.
Взыскать ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части оставить исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6732 (шесть тысяч семьсот триста два) рубля 90 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья