Дело № 2а-4035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами ФИО3, Главному управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому определением Шахтинского городского суда от 07.032023 с ООО «Ростовское монтажное управление № Южтехмонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 43 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и заявление ФИО1 поступили в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и отписаны для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

До настоящего времени ФИО1 не уведомлен о возбуждении исполнительного производства и проводимых исполнительных действиях.

По мнению административного истца, названное бездействие судебного-пристава исполнителя является незаконным, нарушающим его права и законные интересы как взыскателя.

На основании изложенного административный истец, уточнив административные требования, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами ФИО3, связанное с неуведомлением о возбуждении исполнительного производства и проведенных исполнительных действиях.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 43 660 руб.

Шахтинский городской суд Ростовской области выдал ФИО1 исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и заявление ФИО1 поступили в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомила ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и последующих исполнительных действиях и мерах не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами, где ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 Исполнительному производству присвоен номер «№».ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались определенные исполнительные действия и принимались меры, однако эти обстоятельства не являются предметом спора, в связи с чем не подлежат проверке в рамках данного процесса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает доказанным, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомила ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 25.04.2023, выданному Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-230/2022, а также не направила ему другие процессуальные документы по исполнительному производству, в частности не уведомила о передаче исполнительного производства в ОСП по ВАШ города Ростова-на-Дону. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Возможность восстановления прав ФИО1 путем обязания судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 совершить юридически значимые действия отсутствует, поскольку исполнительное производство передано в ОСП по ВАШ города Ростова-на-Дону.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами ФИО3 не возбуждала новое исполнительное производство и не совершала действий и мер, которые требования обязательного уведомления взыскателя. При этом информация об исполнительном производстве №-ИП находится в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-230/2022 и ненаправлении процессуальных документов по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 13.11.2023 года.