дело № 2-3030/2023
03RS0017-01-2023-002256-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки.
Требования мотивирует тем, что 13 апреля 2021 года Стерлитамакским городским судом РБ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. 28 февраля 2022 года решение суда исполнено. Считает, что за период с 29 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года подлежит взысканию неустойка. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237113,10 рублей, почтовые расходы в размере 242,86 рубля, штраф, почтовые расходы в размере 266,64 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей, размер штрафа снизить до 500 рублей.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 апреля 2021 года постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: № от 16.06.2019, заключённого между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара – Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: № в размере 43190 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 16.07.2019 по 28.08.2020 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы размере 245, 78 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: № по договору купли-продажи от 16.06.2019 за свой счёт, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2695,71 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06 июля 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 апреля 2021 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов за независимую экспертизу. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы расходы за независимую экспертизу в размере 17000 рублей. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Указанными судебными актами установлено, что 16 июня 2019 года истец в магазине ответчика приобрёл смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei№ общей стоимостью 43190 рублей, в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает, слабо держит батарею, выключается при низких температурах, программное обеспечение зависает.
30 июня 2019 года, в течение 15 дней, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, смартфон имеет недостаток в виде скрытого заводского дефекта.
Требования истца не удовлетворены.
Определением суда от 28 января 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»».
Согласно заключению эксперта № № от 03 марта 2021 года установлено, что в предъявленный на экспертизу смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №, на момент её проведения находился в неработоспособном состоянии (не включался) вследствие дефекта аккумуляторной батареи (дефекта контроллера заряда аккумуляторной батареи). Неисправность возникла вследствие дефекта аккумуляторной батареи (контроллер зарядка аккумуляторной батареи), вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии (не включается), не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, воздействий электрическим током, сделан вывод о производственном характере дефекта аккумуляторной батареи.
Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества доказан, и удовлетворил требования истца частично.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 апреля 2021 года.
Указанным решением суда также установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнило законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд признал требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными, и взыскал неустойку за период с 16 июля 2019 года по 28 августа 2020 года (410 дней) с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.
28 февраля 2022 ООО «Сеть Связной» исполнил решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 апреля 2021 года, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 106435,78 рублей.
26 апреля 2022 года ФИО1 направил в ООО «Сеть Связной» претензию о выплате неустойки в размере 237113,10 рублей за период с 29 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года, однако, в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 29 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года: 41390 рублей х 1 % х 549 дней = 237113,10 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая значительный период просрочки исполнения требования потребителя – 549 дней, размер ранее взысканной неустойки – 30000 рублей, стоимость товара - 43190 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 30000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей, исходя из расчета: 30000 рублей : 50 %.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 509,50 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от 09 марта 2023 года, от 26 апреля 2022 года (л.д.5, 10).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 509,50 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова