Дело № 2а-7377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата)

В обосновании требований указала, что является ответчиком по гражданскому делу №, предмет – требование неимущественного характера. (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указала, что несмотря на то, что требования по делу были исполнены в срок, установленный приставом на основе постановления № от (дата), судебный пристав наложил исполнительский сбор в размере 5000 руб. (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление № об обращении взыскания на пенсию, при том, что ранее она сообщала, что является пенсионером и инвалидом 2 группы. Указала, что судебный пристав повторно хочет взыскать исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица - ООО «ДЕЗ Калининского района».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что нарушение ее прав заключается в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от (дата), в рамках которого, судебный пристав повторно обратит взыскание на ее денежные средства в размере 5000 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3 просил в иске отказать, поскольку постановление оспариваемое вынесено в соответствии с законодательством, мнение административного истца о взыскании с нее повторные денежные средства в размере 5000 руб. являются ошибочными.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС № от (дата) по делу №, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, должник ФИО2, взыскатель ООО «ДЕЗ Калининского района». Копия направлена в адрес должника посредством ЕГПУ. Судебным приставом выставлено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок.

Поскольку в предусмотренный срок решение суда не исполнено, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Установлен должнику новый срок до (дата) Копия требования направлена должнику посредством ЕГПУ.

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ. (дата) отменены меры по обращению взыскания на доходы, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

(дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнительский сбор в размере 5 000 руб., должник ФИО2

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом взыскивается повторно исполнительский сбор в размере 5 000 руб., чем нарушены ее права, материалами дела не подтверждается, следовательно судом не принимается.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) вынесено в пределах компетенции должностного лица, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, не имеется, нарушение прав и законных интересов административного истца судом при рассмотрении дела не установлено. Несоответствие оспариваемого постановления, вынесенного административным ответчиком требованиям закона и нарушение им прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по ее мнению, восстановления, не установлены, оспариваемое постановления административного ответчика, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным, не имеется, следовательно в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г.Саламатина