Дело № 2- 2055/2023

42RS 0009-01-2023-001985-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой

при секретаре А.Э. Мединской

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «22» мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивирует тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», осуществляющего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг сотовой связи от имени торговой марки «Теле2», нарушены неимущественные права ЛИЦО_2 (в настоящее время ФИО1), в частности конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, а так же тайну телефонных переговоров, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ.

Так, постановлением о признании потерпевшим следователя по особо важным делам следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... от **.**.**** года истец признана потерпевшей по уголовному делу ###.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от **.**.**** по уголовному делу ### ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 (9 эпизодов), 4, 3 ст., 272 (9 эпизодов), 4, 3 ст., 183 УК РФ и ему назначено по этим статьям наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от **.**.**** по делу ### приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от **.**.**** в отношении ФИО3 изменен: исключено указание о назначении ему наказания по ч. 3 ст., 273 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим старшего следователя Заводоуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от **.**.**** истец признана потерпевшей по уголовному делу ###.

Постановлением Заводоуковского районного суда ... от **.**.**** по уголовному делу ### удовлетворено ходатайство старшего следователя Заводоуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначены меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5. А.В. и ФИО4, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и освобождены от уголовной ответственности.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от **.**.**** по уголовному делу ### вступило в законную силу.

В **.**.****. и **.**.****. в адрес (ответчика) истцом направлены две претензии с требованием возместить мне моральный вред.

Согласно ответам ООО «Т2 Мобайл» от **.**.**** и **.**.**** требования по претензии оставлены без удовлетворения, поскольку граждане ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не являются работниками ООО «Т2 Мобайл», соответственно общество не несёт за них ответственность. Каких- либо неправомерных действий со стороны ООО «Т2 Мобайл» в отношении истца не было, в связи с чем вина отсутствует.

**.**.**** и **.**.**** на номер телефона истца ###) ООО «Т2 Мобайл» компенсировано 1 100 руб. и 100 руб., списанные с личного счёта истца.

Статьей 63 Закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ на оператора связи возлагается обязанность по соблюдению тайны телефонных переговоров.

В соответствии со ст. 68 Закона «О связи» на оператора связи, как на лицо, виновное в нарушении закона может быть возложена гражданско - правовая ответственность, к которой относится и компенсация причинённого морального вреда.

ООО «Т2 Мобайл», являющееся оператором мобильной связи, не обеспечило соблюдение тайны связи. Информация о телефонных переговорах ЛИЦО_2 (ФИО1) стала доступна третьим лицам без его согласия, что подтверждается Приговором ... городского суда ... от **.**.**** по уголовному делу ###, Постановлением ... районного суда ... от **.**.**** по уголовному делу ###, где истец признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах считает, что ООО «Т2 Мобайл» нарушило неимущественные права истца, в частности конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, а также тайну телефонных переговоров (ст. 23 Конституции РФ).

Просит взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за подготовку претензии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в суд 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Профит», ООО «Правда».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили возражения.

Третьи лица ФИО3, ООО «Профит», ООО «Правда», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Пунктами 1, 6 статьи 68 названного Закона установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность (пункт 1).

Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Судом установлено, что ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи под торговым знаком Tele2.

Оказание услуг связи подвижной радиотелефонной связи регулируется Федеральным законом РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 (далее - Правила № 1342).

Пунктом 13 Правил № 1342 предусмотрено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

ООО «Т2 Мобайл» осуществляет свою деятельность по обслуживанию абонентов в том числе с привлечением агентов на основании заключаемых агентских договоров.

Из материалов дела следует, что в период с **.**.**** до **.**.**** абонентом ООО «Т2 Мобайл» по договору об оказании услуг связи с выделением абонентского номера ### являлась ЛИЦО_2 (в настоящее время Штейзель).

Истец требования обосновывает тем, что оператором связи допущены нарушения неимущественных прав на тайну телефонных переговоров, а именно, **.**.**** и **.**.**** информация о телефонных соединениях номера истца стала доступна третьим лицам без его согласия.

Из материалов дела следует, что в указанные периоды деятельность по обслуживанию абонентов Tele2 в числе прочих осуществляли агенты ООО «Профит» на основании агентского договора от **.**.****№ ### и ООО «Правда» - на основании агентского договора от **.**.**** № ###.

Постановлением Заводоуковского районного суда от **.**.**** вступившим в законную силу **.**.****, по уголовному делу ### установлено, что незаконная передача конфиденциальных сведений о телефонных соединениях абонентского номера, зарегистрированного на ЛИЦО_2, неустановленному лицу **.**.**** произведена ФИО5 и ФИО4, являвшимися сотрудниками ООО «Профит».

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от **.**.**** по уголовному делу ###, измененным Апелляционным определением Вологодского областного суда от **.**.****, установлено, что незаконная передача детализации о телефонных соединениях абонентского номера, зарегистрированного на ЛИЦО_2, неустановленному лицу **.**.**** произведена ФИО3, являвшегося сотрудником ООО «Правда».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не подлежат доказыванию.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по уголовным делам установлено, что право истца на тайну телефонных переговоров нарушено сотрудниками агентов, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры.

Установление факта нарушения личных неимущественных прав истца, выразившегося в несанкционированном доступе к конфиденциальной информации истца о телефонных переговорах, тайна которых гарантируется законом, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика ссылается, что право истца на тайну телефонных переговоров нарушено умышленными незаконными действиями ФИО5, ФИО4, ФИО3, являвшихся сотрудниками ООО «Профит» и ООО «Правда», соответственно, ООО «Т2 Мобайл» не является лицом, в результате действий которого истцу причинен моральный вред, вина оператора связи отсутствует. При заключении агентских договоров со стороны ООО «Т2 Мобайл» приняты все возможные меры для недопущения несанкционированного разглашения агентами и их сотрудниками информации о телефонных соединениях абонентов. Кроме того, полагает, что истцом не принято должных мер по соблюдению конфиденциальности своих паспортных данных, чем создал условия для получения доступа к детализации телефонных соединений.

Суд считает указанные доводы ответчика не являются основанием для освобождения ООО «Т 2 Мобайл» от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда с учетом ст. 63, ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", ст. 1005 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условий агентских договоров, согласно которым агенты действуют от имени, по поручению и за счет ООО «Т2 Мобайл». Исходя из условий агентского договора во взаимосвязи с указанными нормами права, ответственность за несанкционированный доступ к конфиденциальной информации абонента несет оператор связи. Правоотношения по представлению мобильной связи возникли между истцом и ответчиком, истец участником правоотношений по агентским договорам не является.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что несанкционированный доступ к конфиденциальной информации абонента произошел в результате неправомерных действий абонента, непреодолимой силы и иным обстоятельствам, исключающим ответственность оператора связи за нарушение тайны телефонных переговоров.

Следовательно, по заявленным требованиям ООО «Т2 Мобайл» является надлежащим ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Суд считает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объяснений третьих лиц ФИО5 и ФИО4, последние возместили ЛИЦО_2 (Штейзель) моральный вред по 10000 руб. каждый и принесли извинения, что в свою очередь послужило основанием для прекращения уголовного дела ### по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ Заводоуковским районным судом **.**.**** в отношении ФИО5 и ФИО4 по ч. 2 ст. 138 УК РФ (нарушение тайны телефонных переговоров или иных сообщений граждан).

Возмещение компенсации морального вреда третьими лицами ФИО5 и ФИО4 истцом в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает размер выплаченной компенсации морального вреда истцу ФИО5 и ФИО4 по 10000 руб. каждым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного права истца. Суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного указанными сотрудниками агента ООО «Профит», в большем размере не имеется.

Поскольку не возмещен вред, причиненный незаконными действиями сотрудника агента ООО «Правда» ФИО3, то с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи за составление претензии 10000 руб. и составление искового заявления – 5000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридичских услуг в размере 5000 руб., из котолрых 2 000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с. 333.19 НК РФ с ООО «Т 2 Мобайл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 20000 руб.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2023

4