66RS0013-01-2022-000873-87

Дело №2-630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Смолиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Каменского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании жилого помещения домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (истцы) обратилась в суд с иском к Администрации Каменского городского округа (ответчик), о сохранении жилого помещения <адрес> в реконструированном состоянии, о признании жилого помещения <адрес> домом блокированной застройки.

В обоснование требований указали, что квартира под №*** в указанном доме принадлежит истцам по праву общей долевой собственности. Жилое помещение №*** в указанном доме принадлежит по праву собственности третьему лицу ФИО4. Истец не согласен с указанным описания объекта прав, как квартиры, поскольку, фактически жилой дом состоит из двух частей (блоков), каждая из которых расположена на отдельном земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов и с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, блоки имеют общую стену без проемов, имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, отсутствует общее имущество, необходимое для обслуживания частей дома, что соответствует жилому дому блокированной застройки согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекс РФ. С учетом этого, просят признать спорную квартиру частью дома блокированной застройки. В настоящее время ими произведена реконструкция принадлежащей им части дома площадь объекта составила 55,7 кв. метра.

В судебное заседание истцы не явились, подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Каменского городского округа, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных требований не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие? о чем подано письменное заявление.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истцам принадлежит по праву общей долевой собственности квартира под №*** в <адрес>, площадью 54,9 кв. м., с кадастровым №***.

Третьему лицу ФИО4 по праву собственности принадлежит жилое помещение, расположенное <адрес>

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется государственный кадастровый учет имущества, а именно, в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену(общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу указанной нормы жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Таким образом, рассматриваемый жилой дом по техническим характеристикам может быть отнесен к блокированной жилой застройке.

Согласно заключению ООО «Геоцентр» спорный жилой дом представляет собой жилой дом, состоящий из двух блоков, каждый блок имеет самостоятельный выход и расположен на отдельном земельном участке, в каждом блоке смонтированы внутренние системы водоснабжения, канализации, внутренние системы теплоснабжения и электроснабжения.

Из материалов дела следует, что истцами произведена реконструкция принадлежащего им по праву общей долевой собственности жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Геоцентр» техническое состояние спорного объекта удовлетворительное, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточным уровнем надежности, обеспечена устойчивость и геометрическая неизменяемость здания.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Из заключения экспертизы, выполненной ООО «Геоцентр» следует, что спорный жилой дом по сути является блокированным жилым домом. Реконструкция квартиры произведена с расширением площади застройки в границах земельного участка, сформированного под указанным домом. Реконструкция квартиры, с технической точки зрения, соответствует требованиям строительных норм и правил в части технической надежности конструкций и безопасности объекта.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Суд, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Каменского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании жилого помещения домом блокированной застройки, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру под №*** в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать жилое помещение - квартиру под №*** в <адрес>, принадлежащее по праву общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве – жилым домом блокированной застройки №***, назначение: жилое, адрес: <адрес>.

Данное решение является основание для внесения изменений в основные характеристики объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева