Дело № 2-167/2023 КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«26» января 2023 г.
г. Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.
при секретаре Громовой А.Н.,
с участием:
прокурора FIO,
представителя истца адвоката FIO,
ответчиков FIO, FIO,
представителя ответчиков адвоката FIO,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к FIO, FIO, FIO, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего FIO, FIO, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних FIO и FIO, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
FIO обратилась в суд с иском к FIO, FIO, FIO, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего FIO, FIO, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних FIO и FIO, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ORG», она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Исходя из п. 1.7 Договора и справки ORG в квартире зарегистрированы ответчики, которые должны были сняться с регистрационного учета в квартире в срок не более 10 календарных дней. Однако до настоящего времени они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, на досудебную претензию об освобождении жилого помещения не ответили.
Указывает, что ей известно о том, что Распоряжением главы Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № были распределены квартиры в указанном доме, в том числе, квартира № семье FIO на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира.
Однако о том, что ответчики были вселены в квартиру на основании ордера, истец при покупке квартиры не знала.
Обязанность по выделению квартиры решением суда была возложена на ORG каких-либо обязанностей истца по отношению к ответчикам решениями судов не установлено.
Договор найма или иной договор о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не заключался.
Несовершеннолетние дети, зарегистрированные в квартире, не могли быть вселены в нее на основании ордера в силу возраста.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что суд обязал выделить квартиру семье FIO, но не определил, на каких правах. Права бессрочного проживания в квартире суд ответчикам не предоставлял. Исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартира была выделена в силу трудовых правоотношений между FIO и ORG Ввиду окончания трудовых отношений, оснований для занятия квартиры его семьей не имеется.
Считает, что ордер № серии №, выданный администрацией Ленинского района г. Владимира FIO ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку квартира муниципальной собственностью не являлась.
В этой связи истец с учетом уточнения исковых требований просил признать FIO, FIO, FIO, FIO, несовершеннолетних FIO, FIO и FIO утратившими право пользования жилым помещением; выселить указанных лиц из занимаемого жилого помещения; обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Владимиру снять ответчиков с регистрационного учета (л.д.122-128).
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца адвокат FIO исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ордер был выдан на вселение в квартиру, как муниципальную, поскольку именно такие обстоятельства суд учитывал на момент рассмотрения спора. При этом ордер не выдавался на квартиру, находящуюся в собственности ORG соответственно, действие ордера от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на правоотношения, как предыдущего, так и нынешнего собственника квартиры.
Ответчик FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик FIO и ее представитель адвокат FIO, представляющая также интересы ответчика FIO., не явившейся в судебное заседание и извещенной о рассмотрении дела, исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых состоит в том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законном основании и не могут быть лишены жилья по той причине, что право собственности на квартиру перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ уже состоялось решение Ленинского районного суда г. Владимира, которым собственнику спорной квартиры ORG было отказано в выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения. Истец при приобретении квартиры не проявила осмотрительности, и не выяснила, на каких основаниях зарегистрированные в квартире лица проживают в ней. Несовершеннолетние дети ответчиков вселялись в квартиру на других законных основаниях – к своим родителям, как того требует п. 2 ст. 20 ГК РФ (л.д.82-83).
Ответчик FIO поддержала доводы представителя ответчиков адвоката FIO и просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ORG, ORG, ORG в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Третьи лица ORG и ORG в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на ORG возложена обязанность выделить в строящемся 40-квартирном доме по <адрес> в соответствии с жилищным законодательством FIO на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру (л.д. 84).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
С целью обеспечения исполнения вынесенного решения суд определением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест в части распределения и продажи квартир №, № и № в <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ FIO с членами своей семьи были вселены в арестованную судом <адрес>. Суд также обязал администрацию Ленинского района г. Владимира выдать FIO ордер на указанную жилплощадь немедленно после принятия дома госкомиссией в эксплуатацию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Однако, на основании постановления президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен протест председателя областного суда и решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Владимира и определения судебной коллегии областного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Тем не менее, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 85-87).
Распоряжением главы Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № произведено распределение квартир в <адрес>, согласно которому кв. №, принадлежащая ORG и ORG на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ORG выделяется семье FIO на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ордерам Администрации Ленинского района г. Владимира.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Владимира на основании Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ FIO выдан ордер № серии № на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> на семью из четырех человек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ORG обязано к государственной регистрации права собственности ORG на квартиры № в <адрес> (л.д.165-176).
ДД.ММ.ГГГГ ORG зарегистрировало право собственности на указанную квартиру за ORG и ORG на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдало регистрационное удостоверение №.
ДД.ММ.ГГГГ ORG осуществлена государственная регистрация права собственности на <адрес> за FIO и FIO по ? доли за каждым, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.
На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче в безвозмездную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Владимира, FIO и FIO был признан недействительным (ничтожным).
Право собственности FIO и FIO на указанную квартиру было прекращено.
Запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № была исключена (л.д. 110-113).
Таким образом, законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение подтверждена вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судом. Данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Тот факт, что ордер был выдан на вселение в квартиру, как муниципальную, а право собственности ORG было зарегистрировано позже, не отменяет состоявшиеся судебные решения, поскольку значение имеет не только факт принадлежности квартиры на том или ином праве ORG но и имевшиеся между ним и FIO договорные отношения, послужившие основанием для выделения его семье жилого помещений.
Ордер был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда в период отсутствия зарегистрированного права ORG на спорную квартиру.
ORG после регистрации права собственности на квартиру за собой не воспользовался возможностью пересмотра решения судов в связи с новыми обстоятельствами, сроки для совершения такого процессуального действия истекли.
В этой связи утверждение истца о ничтожности ордера судом отклоняются. Самостоятельного требования о признании его недействительным истец не заявила.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что данными решениями на нее не возложена обязанность по предоставлению жилья ответчикам, судом отклоняется, поскольку на момент вынесения указанных выше судебных решений истец собственником квартиры не являлась, а права и обязанности ORG возникшие из них, должны учитываться при передаче прав на недвижимое имущество новому собственнику.
Таким образом, права собственника спорной квартиры обременены правами третьих лиц – FIO, FIO, FIO (FIO. и FIO на основании ордера и решений судов.
ДД.ММ.ГГГГ FIO вступила в брак, ей присвоена фамилия FIO, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.136).
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын FIO, который был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ FIO вступила в брак, ей присвоена фамилия FIO, то следует из свидетельства о заключении брака (л.д.135).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее родились дети FIO и FIO, которые также были зарегистрированы по месту жительства матери в спорной квартире (л.д.132, 133).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Таким образом, в данном случае право несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении до своего совершеннолетия производно от прав их родителей, вселенных в него на основании судебных решений.
Судом также установлено, что согласно справке УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик FIO снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по месту жительства квартире по адресу: <адрес> (л.д.66, 105).
Как пояснила ответчик FIO, FIO не проживает в спорной квартире, поскольку им создана другая семья, где он, вероятно, зарегистрировался по месту жительства.
Таким образом, ответчик FIO в добровольном порядке снялся с регистрационного учета, выехал из спорной квартиры, в этой связи нарушения прав истца с его стороны не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ORG и ORG» заключен договор купли-продажи <адрес>. по цене 1 500 000 рублей.
При этом в п. 1.4 Договора указано, что квартира правами третьих лиц не обременена.
Сведений о наличии зарегистрированных в квартире лиц в договоре не имеется (л.д.129).
ДД.ММ.ГГГГ между ORG» и FIO заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 2 000 000 руб. (л.д.32).
Исходя из п. 1.7 Договора покупатель уведомлен о том, что в квартире имеются зарегистрированные лица в количестве 7 человек, которые должны сняться с регистрационного учета в квартире в срок не более 10 календарных дней.
Досудебная претензия об освобождении жилого помещения оставлена без удовлетворения.
Согласно справке ORG по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в спорной квартире (л.д.130).
Суд в ранее принятых судебных актах, в точном соответствии с условиями контракта FIO обязал ORG выделить жилые помещения (квартиры), оговаривая это ссылкой на то, что последнее должно производиться согласно действующему жилищному законодательству.
Ответчики FIO, FIO, FIO и FIO вселены в жилое помещение на основании ордера и решений судов, а несовершеннолетние дети FIO и FIO – по месту жительства их родителей.
Состоявшиеся указанные выше судебные акты ограничили право собственника спорной квартиры правом пользования ею ответчиками, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения данного права и выселения ответчиков.
Истцу было известно, что в квартире зарегистрировано 7 человек, в связи с чем она имела возможность выяснить, на каком основании они проживают в спорном жилом помещении.
Отказ от реализации данного права не может повлиять на право пользования жилым помещением ответчиков.
Требование о понуждении ORG к снятию ответчиков с регистрационного учета суд полагает излишне заявленным, поскольку согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, само по себе наличие решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении является основанием для снятия его с регистрационного учета и не требует понуждения органа, осуществляющего учет граждан по месту жительства, к совершению данного действия при возложенных на него законом полномочиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
FIO в иске к FIO, FIO, FIO, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего FIO, FIO, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних FIO и FIO о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 г.