47RS0004-01-2022-011574-73

Дело №2-3072/2023

11 октября 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Филберт», ООО «Эникомп» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ООО «Филберт», ООО «Эникомп», в котором просит признать договор уступки требования (цессии) № от 20 ноября 2021г., заключенный между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» в отношении него недействительным, обязать ответчиков внести в кредитную историю истца информацию о закрытии кредитного договора от 22 ноября 2013 года с АО «Райффайзенбанк» и отсутствии по нему долга, взыскать с ООО «Филберт» компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2013 между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор сроком на 60 мес. Условия договора определены в заявлении на кредит № № от 22.11.2013г.

04 апреля 2014 года истец произвел частичное досрочное погашение кредита в размере 800 002 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2015г. по гражданскому делу № признаны противоправными действия банка в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в незаконном сокращении в одностороннем порядке срока действия договоров.

Однако, в нарушение указанного судебного решения, с ноября 2016г. АО «Райффайзенбанк» начал требовать ускоренной оплаты кредита.

23.07.2018г. в кассу АО «Райффайзенбанк» истцом были внесены денежные средства в размере 56 294,23 руб.

С 24.07.2018г. никаких платежей не производилось.

14.10.2020г. Банк выдал истцу справку о закрытии счета №, согласно которой закрытие счета произошло 26.09.2020г.

Закрытию счета предшествовало электронное сообщение от 27.07.2020г., которым головной офис Банка извещал, что на счете № отсутствуют средства более 2-х лет. Счет будет закрыт через 60 дней. Данное сообщение подтверждает, что с 24.07.2018г. никакого движения денежных средств не осуществлялось, в связи с чем, истец полагает, что с 24.07.2021г. начал течь срок исковой давности для предъявления требований по выплате каких-либо сумм, сверх выплаченных ФИО1 по кредитному договору № РL №

Поскольку у истца отсутствовал основной долг по кредиту состоянию на 24.07.2018г., и трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истек 24.07.2021г., то АО «Райффайзенбанк» передал ООО «Эникомп» недействительное требование, а, следовательно, заключенный между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» 20.11.2019г. договор цессии № недействителен.

Однако, 22.12.2021г., когда истек 3-х летний срок на предъявление кредитором требований, он получил смс-сообщение от ООО «Филберт» о наличии долга в сумме 168 045,88 руб.

Кредитным договором № РL № от 22.11.2013г. не предусмотрено условие о передаче прав требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому истец также считает заключенный 20.11. 2021г., между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» договор цессии в отношении него, недействительным.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики: ООО «Эникомп» и ООО «Филберт», а также третье лицо - АО «Райффайзенбанк» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. ООО «Филберт» направило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении требований иска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 22.11.2013г. № РL № между ним и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № РL № по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 60 мес. под 18, 90% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 33 651,23 руб. Кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требований по нему без согласия должника.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 по договору № РL № от 22.11.2013г. по состоянию на 28.05.2019г. общая задолженность его по кредиту составляет 164 171,10 руб., в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33 693,76 руб.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2019г. по делу № 2-4673/2019, которым ФИО1 отказано в иске к АО «Райффайзенбанк» о признании договора № РL № от 22.11.2013г. исполненным, обязании внести запись о погашении кредита

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для ФИО1, следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что в кредитном досье истца имеется заявление истца в АО «Райффайзенбанк» на выпуск кредитной карты № РL № от 21.11.2013г. с кредитным лимитом на сумму 100 000 руб. под 35,8 % годовых, которое истец полагает сфальсифицированным, указывает, что с заявлением на выпуск указанной кредитной карты в АО «Райффайзенбанк» он не обращался, подпись под заявлением ему не принадлежит.

Между тем, договор на выпуск кредитной карты № РL № от 21.11.2013г. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» недействительным не признан, требования к АО «Райффайзенбанк» истцом в настоящем деле не заявлены, поэтому доводы истца о подложности договора на выпуск кредитной карты № РL № от 21.11.2013г. отклоняются судом как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что 21.09.2019г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому от АО «Райффайзенбанк» ООО «Эникомп» передано право требования к ФИО1 по кредитному договору РL № от 21.11.2013г., на сумму 168 045,8 руб.

20.11.2021г. между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому от ООО «Эникомп» ООО «Филберт» передано право требования по кредитному договору РL № от 21.11.2013г. к ФИО1 также на сумму 168045,8 руб.

Как указано выше, кредитный договор № РL № от 21.11.2013г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» не содержит запрета на уступку прав требований по нему без согласия должника.

Из расчета, представленного АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № РL № от 21.11.2013г., усматривается, что задолженность истца по состоянию на 28.05.2019г. перед АО «Райффайзенбанк» складывалась из задолженности по основному долгу: 0.00., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33 693,76 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 100 168,22 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 30 309,12 руб.

Истец полагает, что коль скоро у него отсутствовал основной долг по кредиту состоянию на 24.07.2018г., и трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истек 24.07.2021г., то АО «Райффайзенбанк» передал ООО «Эникомп» недействительное требование, а, следовательно, и заключенный между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» 20.11.2019г. договор цессии № недействителен.

Данные доводы отклоняются судом, как не обоснованные.

Указанным выше расчетом АО «Райффайзенбанк» (выпиской по счету) напротив подтверждается наличие у ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» долга на момент заключения 21.09.2019г. договора уступки прав требования (цессии) № между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп», пусть и не основному долгу, но по плате просроченных процентов за пользование кредитом и штрафным санкциям, в связи с чем, оснований полагать, что по договору цессии было передано недействительное требование, не имеется.

Вопрос применения срока исковой давности к требованиям цессионария ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору РL № от 21.11.2013г., заключенному с АО «Райффайзенбанк», может быть разрешен при предъявлении ООО «Филберт» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а не в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, оснований для признания оспариваемых истцом договоров уступки прав требований (цессии), а, следовательно, обязании ООО «Филберт», ООО «Эникомп» внести в кредитную историю ФИО1 информацию о закрытии кредитного договора от 22 ноября 2013 года с АО «Райффайзенбанк» и отсутствии по нему долга, взыскании с ООО «Филберт» компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, паспорт №, в удовлетворении исковых требований к ООО «Филберт» (ИНН №), ООО «Эникомп» (ИНН №) о признании договора уступки требования (цессии) № от 20 ноября 2021г., между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» в отношении ФИО1 недействительным, обязании ООО «Филберт», ООО «Эникомп» внести в кредитную историю ФИО1 информацию о закрытии кредитного договора от 22 ноября 2013 года с АО «Райффайзенбанк» и отсутствии по нему долга, взыскании с ООО «Филберт» компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023г.