УИД 19RS0002-01-2023-001845-12 Дело № 2а-1619/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО3, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в:
- не вручении должнику лично постановления от 09.06.2023 о возбуждении исполнительного производства;
- отсутствии действий по извещению должника иным образом о вынесении постановления от 09.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП от 09.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 139464/23/19020-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него уголовного штрафа в размере 15 000 руб. 09.06.2023 в личный кабинет должника на портале «Госуслуги» направлено письмо о возбуждении исполнительного производства. 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. О данных постановлениях должник узнал лишь 03.07.2023 при пересечении государственной границы Российской Федерации, до этого момента административный истец не заходил в личный кабинет на портале «Госуслуги». Судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на получение своевременной информации о возбуждении исполнительного производства (ч. 5 ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ); право на предупреждения, предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства (части 4-8); право на получение информации о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение требований ч. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ постановление от 09.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено должнику лишь 13.06.2023 через портал «Госуслуги». Действия по извещению должника о вынесении указанного постановления иным способом судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Частью 7 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного за совершение преступления, вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Указанное постановление лично должнику не вручалось, направление данного постановления через портал «Госуслуги» не соответствует требованиям закона. Таким образом, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Определением судьи от 07.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского ОСП ФИО4, ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по вышеизложенным основаниям. ФИО1 пояснил, что 01.06.2023 по своей инициативе он явился в Черногорское ОСП, чтобы узнать, возбуждено ли исполнительное производство, ему пояснили, что исполнительный лист еще не поступил. 09.06.2023 административный истец повторно по своей инициативе явился в Черногорское ОСП, где его направили к судебному приставу-исполнителю ФИО3 При разговоре с ФИО3 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд из Российской Федерации ему не вручались, о данных постановлениях он узнал лишь 03.07.2023 при попытке выезда за границу.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, представила письменный отзыв, пояснила, что копия постановления от 09.06.2023 о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику лично 09.06.2023 при его посещении Черногорского ОСП, однако отметка о вручении копии постановления сделана не была. Факт вручения ФИО1 указанного постановления подтверждается наличием в материалах исполнительного производства предупреждения от 09.03.2023, заполненного ФИО1 собственноручно. Копии постановлений от 09.06.2023 о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации направлены в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 13.06.2023, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Неполучение должником направленных в его адрес постановлений свидетельствует о том, что он не обеспечил получение входящей корреспонденции, либо должник намеренно скрывает факт получения указанных документов. О возбуждении исполнительного производства должник узнал 09.06.2023, когда лично получил от судебного пристава-исполнителя предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ и ст. 46 УК РФ штраф может быть заменен иным видом наказания.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 7 статьи 103 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.
Как следует из материалов дела, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 139464/23/19020-ИП по взысканию с должника ФИО1 уголовного штрафа как основного вида наказания в размере 15 000 руб.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что копия постановления от 09.06.2023 о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично 09.06.2023 при его явке в Черногорское ОСП.
Вместе с тем должником данное обстоятельство оспаривается, а совокупности относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о вручении копии постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.
Вопреки доводам судебного пристава исполнителя, сам по себе факт наличия в материалах исполнительного производства подписанного должником ФИО1 предупреждения о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ и ст. 46 УК РФ штраф может быть заменен иным видом наказания, однозначно и достоверно не подтверждает факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, требования ч. 7 статьи 103 Закона об исполнительном производстве в данном случае не соблюдены.
Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении должнику информации о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги», направлении копии постановления 13.06.2023 простой почтовой корреспонденцией, а также о размещении сведений о возбуждении исполнительного производства в общедоступном Банке данных исполнительных производств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в отношении исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок его взыскания, предусматривающий необходимость личного вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемое административным истцом в этой части бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, лишая его возможности своевременно в установленном законом порядке получить сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В части постановления от 09.06.2023 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 103 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 5).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей (часть 6).
В постановлении от 09.06.2023 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем до 31.07.2023.
Согласно ч. 10 ст. 103 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:
1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;
2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;
3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Право судебного пристава-исполнителя на совершение такого исполнительного действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, закреплено в п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 67 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В силу ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений по их применению по состоянию на 09.06.2023, когда не истек установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1995 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», в соответствии с которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, в данном случае применению не подлежит, поскольку ограничение должника на выезд из Российской Федерации устанавливалось в ином порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
В частности статьей 16 Федерального закона от 15.08.1995 № 114-ФЗ установлено, что во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (ст. 18 Федерального закона от 15.08.1995 № 114-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом должнику ФИО1 выдавалось соответствующее уведомление и что его паспорт изымался в указанном выше порядке.
Согласно ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 09.06.2023 после явки ФИО1 в Черногорское ОСП, копия постановления должнику лично не вручалась и была направлена ему в электронном виде с использованием системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».
Вместе с тем из объяснений должника следует, что вплоть до 03.07.2023 в личный кабинет на портале «Госуслуги» должник не заходил, с постановлением в электронном виде ознакомился лишь 03.07.2023.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Доводы административного истца о том, что до 03.07.2023 он не был ознакомлен с постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в личном кабинете на портале «Госуслуги», в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Поскольку в течение 15 дней со дня размещения указанного постановления в личном кабинете должника он не осуществлял вход на единый портал, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к направлению копии указанного постановления должнику иным способом.
В подтверждение исполнения данной обязанности судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен реестр простой (нерегистрируемой) почтовой корреспонденции от 13.06.2023, в пункте 9 которого указан адресат ФИО1, наименование направляемого документа – постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации № 19020/23/392731, ИП 139464/23/19020-ИП.
Пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, устанавливает, что регистрируемыми почтовыми отправлениями направляются копия постановления уполномоченного должностного лица в ответ на жалобу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также таким способом могут направляться иные документы по решению уполномоченных должностных лиц.
Таким образом, положения указанной выше Инструкции допускают направление копии постановления простым (нерегистрируемым) почтовым отправлением.
Между тем, указанные письменные доказательства достоверно не подтверждают доводы административного ответчика о направлении должнику копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).
Судебным приставом-исполнителем представлен подлинник накладной № 349 от 13.06.2023 на одном листе, при этом приложенный к накладной Список корреспонденции представлен на пяти листах в не прошитом и не пронумерованном виде, не содержит подписей и ФИО должностных лиц, сдавших документацию на отправку и принявших ее.
Таким образом, факт направления должнику копии постановления от 09.06.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Более того, как указано выше, по состоянию на 09.06.2023 оснований для вынесения указанного постановления, преждевременно ограничивающего права должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии надлежащих мер к извещению должника о вынесении в отношении него постановления от 09.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку доводы должника о том, что об оспариваемом бездействии ему стало известно лишь 03.07.2023 при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, достоверных сведений о том, что ФИО1 знал о вынесенных в отношении него постановления ранее 03.07.2023, в материалах дела не имеется.
Административное исковое заявление направлено должником в суд 10.07.2023, то есть в пределах 10-ти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.
С учетом характера спорных правоотношений оснований для возложения на административных ответчиков в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязанности совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 по исполнительному производству № 139464/23/19020-ИП, выразившееся в:
- не вручении должнику ФИО1 лично копии постановления от 09.06.2023 о возбуждении исполнительного производства;
- не принятии надлежащих мер к извещению должника ФИО1 о вынесении в отношении него постановления от 09.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 31.08.2023.