УИД 31 RS0023-01-2023-000613-64 Дело №2-386/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

установил:

14 февраля 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Блумберд, цвет белый, государственный регистрационный знак 00, год выпуска 1992. Стоимость автомобиля согласно договора составила 85000 рублей. Автомобиль и деньги были переданы до подписания договора. При заключении договора Часовских не уведомил ФИО1 о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на данный автомобиль.

При постановке автомобиля на учет выяснилось, что на него наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. Из-за данных ограничений поставить автомобиль на учет в ГИБДД, зарегистрировав переход права собственности ФИО1, невозможно. Изложенное исключает возможность использовать автомобиль ФИО1 по назначению.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Блумберд, государственный регистрационный знак 00, номер двигателя 00, номер кузова 00, год выпуска 1992, заключенный 14 февраля 2023 г. между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 добавил, что при заключении договора купли-продажи он проверял наличие ограничений, обременений на автомобиль, на сайте МВД. Но такой информации ему не было представлено. За регистрацией он обратился в ГИБДД на следующий день 15.02.2023 г. В регистрации ему было отказано.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку указанный договор был заключен намного раньше, на тот момент никаких ограничений на автомобиль наложено не было.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Часть 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Какие нарушения признаются существенными

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.02.2023 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Блумберд, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно тексту договора имеется информация о передаче автомобиля покупателю. Продавец получил денежные средства за автомобиль в размере 85000 рублей полностью.

В п.4 договора указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Покупатель принял на себя обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно материалам исполнительных производств, предоставленных Чернянским РОСП УФССП России по Белгородской области, исполнительное производство №126612/22/31021-ИП было возбуждено 05.12.2022 г. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 06.12.2022 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Блумберд, 1992 г.в., государственный номер 00; исполнительное производство №6176/23/31021-ИП возбуждено 06.02.2023 г. и в рамках данного производства постановлением от 15.02.2023 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Блумберд, 1992 г.в., государственный номер 00; исполнительное производство №12360/23/31021-ИП было возбуждено 15.03.2023 г. и в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Блумберд, 1992 г.в., государственный номер 00 постановлением от 14.04.2023 г.; исполнительное производство №45151/23/31021-ИП было возбуждено 11.08.2023 г. Постановлением от 16.08.2023 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Блумберд, 1992 г.в., государственный номер 00.

В рамках всех исполнительных производств должником является ФИО3

Таким образом, на дату продажи ФИО1 автомобиля Ниссан Блумберд запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.12.2022 г.

Отказ в совершении регистрационных действий по договору купли-продажи подтверждается отметкой на заявлении ФИО1 в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол, поданному им 15.02.2023 г. в 08.55 час., а также карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Таким образом, ФИО3 на дату продажи автомобиля Ниссан Блумберд, 1992 г.в., государственный номер 00, был осведомлен о наличии ограничений на регистрацию перехода права собственности, однако, подтвердил покупателю отсутствие каких-либо ограничений, обременений в отношении предмета сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения продавцом Часовских договора, которое влечет для другой стороны – покупателя ФИО1- такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о существенном нарушении Часовских заключенного с ФИО1 договора, при котором последний, несмотря на надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств по оплате стоимости автомобиля, не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, поскольку наличие запрета регистрационных действий лишает Борзенкова возможности зарегистрировать автомобиль за собой и использовать его по своему назначению – в качестве транспортного средства.

Согласно пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом этого, принимая во внимание указанные положения закона, установив, что преследуемая ФИО1 при заключении договора цель не достигнута, суд приходит к выводу о расторжении заключенного сторонами договора в силу существенного его нарушения Часовских и взыскании с последнего в пользу Борзенкова внесенных тем по договору денежных средств в качестве убытков, причиненных его расторжением.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Доказательства несения истцом данных расходов в заявленном размере предоставлены в материалы дела. Ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг истцом не оспаривался.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Блумберд, цвет белый, государственный регистрационный знак 00, номер двигателя 00, номер кузова 00, год выпуска 1992, заключенный 14 февраля 2023 г. между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р. (паспорт 00) в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р. (паспорт 00) в счет возмещения убытков 85000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Н.С.Тонких