дело № 2-822/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в окончательной форме)
г. Махачкала 07 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,
при помощнике судьи - Магомедове Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что 06.06.2024 года ответчик, собственник <адрес> залил её квартиру, расположенную этажом ниже, <адрес>. По данному факту были приглашены представители Управляющей компании ООО «УО ЖЭУ-4» (главный инженер ООО «УО ЖЭУ-4» ФИО5), участковый полицейский ( ФИО6), соседи (ФИО7, ФИО8), которыми был составлен и подписан акт о заливе квартиры по причине того, что в <адрес>, расположенной этажом выше, произошла течь. Причиной затопления явилось халатное отношение с системой канализации. В ванной комнате протекала вода из-под ванны и унитаза, находящихся в зоне ответственности жильца <адрес> ответчика ФИО3 В её квартире повис подвесной потолок, были потеки на стене, замкнула электропроводка, отсутствовал свет несколько дней, что привело к порче продуктов в холодильнике. По результатам проведенной оценки ООО «ИМА-КОМ» рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, сумма ремонтно-восстановительных работ составила 151 685 рублей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании изложенного, с учетом исковых требований просит суд:
1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 151 685 руб. за причиненный имущественный вред заливом квартиры.
2.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате отчета оценочной компании в сумме 17 500 рублей.
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
4.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 700 за убытки причиненные ранее нанесенного ущерба в июне 2022 при затоплении её квартиры.
4.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату за квартиру, коммунальные оплаты, переезд, в размере 400 000 рублей.
4.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23 000 за невозможность выполнения труда её на работе в РЦОИ верификатором и такси в размере 23 000 рублей.
6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 918 руб. за понесенные расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми
закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО2. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Из акта обследования квартиры составленного главным инженером ООО «УО ЖЭУ-4» ФИО5 участковый полицейский (ФИО6), соседями ФИО7, ФИО8, следует, что затопление <адрес> произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию. В ходе осмотра <адрес> выявлены следы утечки в ванне и унитаза. Провис подвесной потолок, были потоки на стене, замкнула электро-проводка, отсутствует свет в квартире.
Суд принимает во внимание указанный акт обследования, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиком в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истцов в материалах дела не имеется.
Для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИМА-КОМ» был заключен договор на проведение оценки №.
Из содержания Отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщик ООО «АК «ИМА-КОМ»» произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу: <адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151 685 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.
Соответственно требования истца в части взыскания имущественного вреда с ответчика подлежит удовлетворению.
Суд, рассмотрев требования истца о взыскании 400 000 руб. за будущую оплату за наем квартиры, коммунальные оплаты и переезд, которые необходимо будет осуществить, во время ремонта квартиры считает необходимым отказать в удовлетворении, т.к. данные расходы фактически не затрачены, обоснованность несения данных расходов в будущем также не подтверждена.
Требования в части взыскания расходов за нанесенный ущерб в размере 3 700 руб. (в июне 2022 г.), а также 23 000 руб. недополученный заработок за 5 дней, также считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, т.к. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах и размере недополученного заработка.
Суд, рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, считает в его удовлетворении необходимым отказать.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Заливом квартиры причинен имущественный вред
Следовательно, нарушение данных имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу,
Судом установлено истица понесла затраты на проведение экспертного заключения №275/24, которые составили 17 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 26.08.2024 года №10.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 551 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по заливу квартиры в размере 151 685 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб.
В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО9 – отказать.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>