Решение по делу № 2-105/2023 от 14.03.2023 - о защите прав потребителей.

2-105/2023 (2-2252/2022;)

52RS0*-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Липатовой Л.Ю., действующей на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БОРК- Импорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БОРК- Импорт» с требованием о защите прав потребителей, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* приобрела в магазине «Вогk», расположенному ТЦ «Небо» в ***, 1 этаж беговую дорожку «BORK D 671» за 98 000 руб. Выдан гарантийный талон со сроком гарантии 1 год. В результате использования данной беговой дорожки, сразу после первой пробежки, были выявлены следующие недостатки во время бега беговая дорожка бьет электрическим статическим разрядом; во время удара током беговая дорожка отключается. Данная особенность этой дорожки не позволяет эксплуатировать ее безопасно для здоровья. В связи с этим, ЧЧ*ММ*ГГ* мною была подана претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возвращении мне денежных средств в сумме 98 000 руб. ЧЧ*ММ*ГГ*г. беговая дорожка была передана представителю ответчика для проверки качества изделия. Согласно акта технического состояния *.01116460 от 04.05.2022г. ответчик возвратил беговую дорожку с указанием, что «аппарат технически исправен». В связи с несогласием с данным актом, я обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для проведения независимой экспертизы. За проведение экспертизы мною было оплачено 9000 руб., что подтверждается договором *И-22 от 19.05.2022г., чеком и актом от 31.05.2022г. Согласно заключения специалиста *И-22 от 30.05.2022г.: «В представленной беговой дорожке имеется два дефекта (недостатка).Первым дефектом беговой дорожки является ее несоответствие обязательным требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», которое заключается в отсутствии декларации о соответствии и отсутствии ряда обязательных сведений на компонентах ноутбука и в его эксплуатационных документах. Вторым дефектом беговой дорожки является ее несоответствие требованию руководства по эксплуатации, в котором не сказано об электрических разрядах, воздействующих на потребителя. Оба дефекта беговой дорожки имеют производственный характер». На день подачи иска ЧЧ*ММ*ГГ* сумма неустойки составляет 35 280 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки «BORK D 671» от 01.08.2021г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» и ФИО1; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 стоимость беговой дорожки в сумме 98000 руб., неустойку за период с 05.05.2022г. по день подачи иска - 09.06.2022г. в сумме 35280 руб., далее по день вынесения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки от цены товара; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя 17 000 рублей (7 000 рублей за составление искового заявления и по 5 000 рублей за судебные заседания).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Между сторонами ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор купли-продажи беговой дорожки «BORK D 671» стоимостью 98 000 рублей.

Принимая во внимание, что беговая дорожка приобреталась истцом для личных нужд, к отношениям сторон судом обоснованно применен Закон РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок в отношении приобретенного истцом товара установлен в течение 1 года, то есть до ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. в период гарантийного срока, истцом в приобретенном товаре были обнаружены недостатки: во время бега беговая дорожка бьет электрическим статическим разрядом; во время удара током беговая дорожка отключается.

В связи с этим, ЧЧ*ММ*ГГ* истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возвращении мне денежных средств в сумме 98 000 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. беговая дорожка была передана представителю ответчика для проверки качества изделия.

Согласно акта технического состояния *.01116460 от 04.05.2022г. ответчик возвратил беговую дорожку с указанием, что «аппарат технически исправен».

В силу п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом было проведено досудебное исследование в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно заключению специалиста *И-22 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что представленная беговая дорожка имеет как минимум два несоответствия требованиям документации, распространяющейся на нее. Это значит, что у беговой дорожки есть два дефекта (недостатка, изъяна), и поэтому она находится в «неисправном состоянии».

Не согласившись с выводами специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, перед которой, поставлены вопросы:

- имеются ли в товаре – беговая дорожка Bork D 671 недостатки?

- если недостатки имеются, какой они носят характер: производственный дефект или эксплуатационный?

- указать причину возникновения

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Процесс» по адресу: ***, кабинет *.

Так согласно выводам эксперта экспертной организации ООО «Экспертная компания «Процесс» * от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что в исследуемом товаре - беговой дорожке Bork D671 серийный * присутствуют следующие недостатки: 1) имеется факт накопления статического электричества, которое с возрастанием по мере увеличения продолжительности включения беговой дорожки в электрическую сеть в непрерывном режиме нагрузки, дает электрический разряд на пользователя, что является не безопасным для использования человеком; 2) беговая дорожка Bork D671 не имеет документального подтверждения соответствия техническим регламентам (TP ЕАЭС 037/2016) - Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», в связи с чем использование беговой дорожки BORK D671 серийный * не безопасно. Недостатки исследуемой беговой дорожки Bork D671 серийный * носят производственный характер, связаны с изоляционными свойствами декоративного покрытия металлических частей беговой дорожки, то есть низкая проводимость защитного покрытия дорожки приводит к накоплению статического электрического заряда с последующим разрядом при касании пользователя. Причина возникновения накопления статического электрического заряда на исследуемой беговой дорожке Bork D671 серийный * с последующим разрядом на пользователя происходит из-за особенностей низкой электропроводимости декоративного материала защиты металлических частей беговой дорожки; в результате снижения уровня сопротивления изоляции фаза-корпус.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения данным экспертным заключением.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Учитывая подтверждение материалами дела: факта обнаружения в переданном истцу товаре - беговой дорожке недостатков; отсутствие доказательств возникновения данных недостатков после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования товара, судом удовлетворяются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 98 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В связи с отсутствием удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке, судом взыскивается ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 22 указанного выше Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии с п. 1 ст. 23 Указанного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость товара и продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год), суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 35 280 рублей без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об ее уменьшении.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения – ЧЧ*ММ*ГГ*, исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости товара – 98 000 рублей, но не более указанной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 17 000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 9 000 рублей в виде убытков.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены ответчика.

Стоимость экспертизы по данному делу составляет 38 400 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме со стороны ответчика не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 400 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки «BORK D 671» от 01.08.2021г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «БОРК – Импорт» в пользу ФИО1 стоимость беговой дорожки в сумме 98000 руб., неустойку за период с 05.05.2022г. по день подачи иска - 09.06.2022г., далее по день вынесения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки от цены товара, но не более 98 000 руб.; штраф в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценщика 9 000 рублей, услуги представителя 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «БОРК–Импорт» в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» 38 400 рублей.

Взыскать с ООО «БОРК – Импорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 440 рублей.

Возложить на ФИО1 возвратить ООО «БОРК – Импорт» после исполнения последним решения суда и выплаты взысканных денежных средств приобретенную по договору купли-продажи беговую дорожку «BORK D 671».

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.