Дело № 2-1561/2023
УИД 42RS0009-01-2023-000512-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 12 мая 2023 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 192189, 33 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Требования обосновывает тем, что **.**.**** судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ... в рамках исполнительного производства ###### обратил взыскание на денежные средства в сумме 200 рублей, находящиеся на счетах ###, ### ПАО «Восточный экспресс банк», открытых на имя истца, где был размещен вклад по договору срочного банковского вклада от **.**.**** ###. Решением Центрального районного суда ..., вступившим в законную силу, по делу ### признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившиеся в вынесении постановления от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ###, ### ПАО «Восточный экспресс банк», открытых на имя ФИО1 Незаконное принудительное списание денежных средств со счета истца, на котором был размещен вклад, по договору срочного банковского вклада от **.**.**** ###, привело к отказу ПАО «Восточный экспресс банк» в выплате процентов по вкладу и их неполучении.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП России), третьими лицами, на заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (протокольная форма) - УФК по Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 54-55), ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») и судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району ... УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, которая вела исполнительное производство ######.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддерживала исковые требования, ссылаясь на документальное их подтверждение, и просила их удовлетворить. Пояснила, что судебные расходы в порядке КАС РФ при рассмотрении гражданского дела ### Центральным районным судом ... ею не предъявлялись ранее, а заявлены в данном судебном процессе (л.д. 50-52).
Представитель ответчиков - ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4, действующая на основании доверенностей от **.**.**** (л.д. 104-105), исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Указала, что при поступлении сведений о наличии денежных средств на счете должника в программном комплексе АИС ФССП России судебным приставом - исполнителем отрабатывается специальный фильтр по всем исполнительным производствам. С учетом объема поступивших сведений у судебного пристава - исполнителя фактически отсутствует возможность проверить остаток по каждому счету. Кроме того, на момент обращения взыскания на денежные средства должником могут быть сняты денежные средства со счета, и сведения о наличии денежных средств могут измениться. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом. Также пояснила, что срок за обращением судебных расходов в порядке КАС РФ истцом пропущен, а судебные расходы, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела, являются чрезмерно завышенными.
Представители третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Российской Федерации, ПАО «Совкомбанк», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 названного постановления).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** на основании исполнительного документа - исполнительного листа ### от **.**.****, выданного судебным участком ### Центрального судебною района ......, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения: госпошлина присужденная судом в размере 200 руб., должник: ФИО1, взыскатель: ИФНС России по Центральному району ..., о чем вынесено постановление.
Из материалов исполнительного производства ### следует, что судебным приставом-исполнителем **.**.**** были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе ПАО КБ «Восточный».
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### по состоянию на **.**.**** следует, что с должника ФИО1 взыскано 400 руб. (**.**.**** - 200 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя, **.**.**** - 200 руб. - оплата задолженности, из которых 200 руб. перечислены взыскателю, 200 руб. возвращены должнику.
**.**.**** судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району ... ФИО5 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе, ПАО КБ «Восточный», **.**.**** исполнительное производство ### окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» **.**.**** был заключен договор срочного банковского вклада ### (л.д. 9), а также дополнительное соглашение к договору вклада (л.д. 10). Также в материалах дела имеются Правила размещения вкладов ПАО КБ «Восточный» (л.д. 10 оборот – 12). Сведения по ставкам по вкладу «Осенний» составляли о 650000 рублей до 1500000 рублей – 732 дня (базовый срок вклада) под 7, 30% годовых (л.д. 13).
Согласно представленным сведениям ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), списание денежных средств со счета, открытого в Банке на имя ФИО1, повлекло досрочное расторжение Банком **.**.**** заключенного договора срочного банковского вклада ###. Денежные средства у ФИО1 на текущем счете ### ### отсутствовали.
Решением Центрального районного суда ... от **.**.****, вступившим в законную силу, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившиеся в вынесении постановления от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ###, ### Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», открытых на имя должника ФИО1 признаны незаконными (л.д. 14-17; 18-21).
Основанием к признанию действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу явилось отсутствия надлежащих сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 и необоснованное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО КБ «Восточный».
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу ч.3 ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Таким образом, доводы истца о ненадлежащим его уведомлении о возбуждении исполнительного производства###### нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены вступившим в законную силу решением суда ###.
Установив, что в нарушение вышеназванных положений закона СПИ ОСП по Центральному району ... УФССП по Кемеровской области-Кузбассу не уведомил должника надлежащим образом о возбуждении в отношении него принудительного исполнения, чем фактически лишил его права на добровольное исполнение, вынес и направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, суд полагает исковые требования о взыскании суммы убытков подлежащими удовлетворению.
Из ответа ПАО КБ «Восточный» от **.**.**** ### следует, что **.**.**** между ФИО1 и Банком заключен договор срочного банковского вклада ### на сумму 1250 000 рублей, в рамках которого открыт счет ### ### (вклад ###) и ###. Так, **.**.**** посредством электронного обмена в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ### от **.**.**** в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** на счета ###, ###### на сумму 200 руб. Произведено полное списание в сумме 200 рублей **.**.**** со счета ### и данное исполнительное производство закрыто по причине полного списания. Договор вклада в таком случае был расторгнут в ходе исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, возникшего в связи с виновными действиями (бездействием) клиента, в связи с чем, данные обстоятельства не подпадают под перечень условий об уведомлении предусмотренных ст. 859 ГК РФ (л.д. 22). **.**.**** денежные средства в сумме 1250000 рублей переведены на счет ### (л.д. 94, 95-96; 99-102)
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на обращение ФИО1 (л.д. 23) от **.**.**** сумма процентов по договору вклада от **.**.**** «Осенний» на дату окончания **.**.**** составила бы 192430, 55 рублей (л.д. 24).
Также из ответа ПАО «Совкомбанк» от **.**.**** следует, что при осуществлении частичного досрочного отзыва вкалада, проценты по вкладу начисляются из расчета ставки «до востребования». Сумма начисленных процентов составила 241, 22 рублей (л.д. 25).
Размер заявленных убытков в сумм 192189, 33 рублей складывается из следующих сумм: 192430, 55 рублей (проценты, которые предполагал истец получить) – 241, 22 рублей (полученные истцом проценты в связи с незаконными действиями ответчиков) = 192189, 33 рублей.
Таким образом, в результате указанных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя был не получен истцом доход от открытия вклада и размещения средств, что расценивается судом в качестве убытков должника.
Вопреки доводам ответчика по делу между действиями судебного пристава – исполнителя и убытками возникшими у ФИО1 имеется причинно-следственная связь, поскольку обращение судебным приставом- исполнителем взыскания на денежные средства должника без предварительного предоставления времени на добровольное исполнение требований, путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего соответствующие разъяснения, повлекло за собой списание денежных средств со счета должника и как следствие неполучение им дохода по срочному вкладу.
В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, к которым в силу ч.3 ст.68 Федерального закона относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются только после истечения срока на добровольное исполнение требований. Срок для добровольного исполнения начинает течь со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о размещении информации об этом в банке данных, иное извещение или постановление в форме электронного документа, в том числе направленное в личный кабинет на портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Федерального закона).
Однако ФИО1 не была извещена о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, в нарушение ч. 1, 3 ст. 24, ч. 11, 17 ст. 30, п. 1 ч. 3, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 (должника), находящиеся в банке, не предоставив ему срок для добровольного исполнения требований, не направив постановление о возбуждении исполнительного производства, что и повлекло причинение убытков истцу, в результате исполнения указанного постановления.
Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условий договора оказания юридических услуг от **.**.****, заключенного между ФИО1 «заказчиком» и ФИО3 «исполнителем» (л.д. 26-27; 33-34), к перечню оказываемых услуг относятся: представление интересов заказчика в суде; ознакомление с материалами исполнительного производства; подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе административного искового заявления, искового заявления, отзыва на возражения, ходатайства на ознакомление с материалами дела, апелляционной жалобы; подписание процессуальных документов от имени заказчика; предоставление документов в суд от имени заказчика: получение копия решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции (п. 1.1.). Стоимость услуг составляет 45 000 рублей. При условии удовлетворения судом исковых требований заказчика и получения на его расчетный счет суммы упущенной выгоды по договору срочного банковского вклада от **.**.**** ###, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от полученной суммы убытка (п. 3.1). Факт получения денежных средств представителем истца от ФИО1 подтвержден расписками на л.д. 28-29; 35-36.
В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что денежные средства за оказание юридических услуг по договору распределены следующим образом: 15000 рублей – подготовка иска, 10000 рублей – участие в судебных заседаниях, а всего за услуги по данному гражданскому делу, рассматриваемому по правилам ГПК РФ, составили 25000 рублей. Кроме того, за рассмотрение гражданского дела ###, по которому было вынесено решение Центрального районного суда ... от **.**.****, истцом ей оплачено 20000 рублей. Указала, что сумма в размере 20000 рублей за услуги представителя при рассмотрении административного дела по правилам КАС РФ истцом не предъявлялась.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, заявленные в рамках ГПК РФ, в сумме 25000 рублей, исходя из количества участия представителя истца - в двух судебных заседаниях в размере 10000 рублей, а также составления искового заявления и истребования необходимых документов, в подтверждение его доводов, согласно условиям договора об оказании юридических услуг, в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении иных судебных расходов, заявленных за рассмотрение административного иска, в рамках настоящего гражданского дела по правилам ГПК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку порядок их взыскания регулируется иными нормами права, а именно, положениями статьи 114.1 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". То обстоятельство, что истец обращалась ранее с исковым заявлением о взыскании убытков не в соответствии с правилами подсудности рассматриваемого спора (определения суда на л.д. 106-107), не могут повлечь за собой разрешение вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение гражданского дела по правилам КАС РФ.
Исходя из того, что исковые требования о взыскании суммы убытков (материальные требования) удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5044 рублей согласно чек – ордеру от **.**.**** (л.д. 6).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 192189, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5044 рублей, всего 222233, 33 (двести двадцать две тысячи двести тридцать три рубля тридцать три копейки) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.
Судья О.А. Килина