Дело №2-4072/2023

44RS0002-01-2023-002902-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Тощаковой А.А..

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в регрессном порядке по исполненному солидарному обязательству с каждого в размере 96089 руб. 46 коп. Требования истца основаны на том, что судебными актами с муниципального образования городской округ город Кострома, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу К.С.В. взыскан материальный ущерб в размере 306096,92 руб., 6261 руб., и иные судебные расходы в размере 72000 руб. Данное обязательство истцом исполнено. Сссылаясь на положения ст. 323, 325 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что ответчики отвечают перед ним в равных долях за вычетом падающей на истца части долга, а именно (312357,82+72000)/4=960986,46 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по месту их жительства – заказным письмом, которое они не получили. С учетом мнения представителя истца, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2021 года взысканы с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу К.С.В. материальный ущерб в размере 306 096,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. В удовлетворении исковых требований К.С.В. к В.В.Н., Б.И.Н. отказано.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 25 января 2022 года, вступившим в силу, взысканы с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу К.С.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей, на оплату экспертного заключения независимой технической экспертизы в сумме 11 000 рублей, на оплату работ по съемке участка в сумме 10000 руб., всего 72 000 руб..

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Ссылаясь на положения указанных выше норм, истец полагает, что, исполнив обязанность перед К.С.В., вытекающую из указанных выше судебных актов, общей сумме 384357 руб. 982 коп., имеет право регрессного требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них в равных долях с ним исполненного по солидарному обязательству, поскольку с солидарными должниками отсутствует соглашение об ином.

Суд с данными доводами согласиться не может, и полагает, что предусмотренные пунктом 2 ст. 355 ГК РФ о равной долевой ответственности, к правоотношениям между истцом и ответчиками, применены быть не могут.

Судебными актами, на которые ссылается истец, установлено, что материальный ущерб имуществу К.С.А. был причинен вследствие падение дерева, ввиду непринятия долевыми собственниками земельного участка, на котором оно произросло, своевременных мер по его вырубке, и факт неисполнения своих обязанностей по содержанию имущества, а именно домовладения и земельного участка, послужили основанием для возложения солидарной ответственности на истца и ответчиков. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения между солидарными должниками - истцом и ответчиками по настоящем делу урегулированы положениями о долевой ответственности и вследствие этого, ответственность их и не может быть равной, вопреки утверждениям истца в иске, а соответствует доле в праве собственности на дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2021 года установлено, что на основании истребованных сведений по состоянию на 31 декабря 1998 г. жилой дом по адресу: ... 1959 года постройки, значился находящимся в общей долевой собственности ЖРЭУ № 3 ПОЖК (доля в праве 1/2), ФИО4 (доля в праве 2/20), ФИО2 (доля в праве 3/20), В.Т.Б. (доля в праве 3/20), С.А.И. (доля в праве 2/60), Т.С.И. (доля в праве 4/60).

Между тем на основании решения Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 г. № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета», приказа председателя комитета по управлению имуществом Администрации г.Костромы от 29 апреля 1993 г. № 85 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ЖРЭУ № 3 ПОЖК, перешла в собственность муниципального образования городской округ город Кострома.

dd/mm/yy года в жилом доме произошёл пожар, вследствие которого умер С.А.И., наследственного дела после смерти С.А.И. не заводилось, данных о наличии завещания, принятии наследства наследниками по завещанию или по закону не имеется.

Сам жилой дом по сведениям технического учёта стал значиться как дом, пострадавший в результате пожара.

По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости деревянное здание по адресу: ... с кадастровым номером № (дата присвоения номера 31 октября 2012 г.), находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, имеет назначение: многоквартирный дом, наименование: дом после пожара.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 02 ноября 2006 г. квартиры № № 12, 13-13а выгорели полностью, ? часть чердачного перекрытия обрушилась, ? часть кровли отсутствует, 3/4 части полов, окон, дверей отсутствуют, ? части отделки обгорели, отсутствуют, водопровод, канализация, электричество, телефон, отопление функционируют только в помещении № 11 (нежилое торговое помещение), износ здания составляет 75%.

При этом В.Т.Б. умерла dd/mm/yy, наследником по закону первой очереди после её смерти является ФИО3

Т.С.И. умерла dd/mm/yy, dd/mm/yy нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу ... на имя В.В.Н., в отношении квартиры по адресу: ... на имя Б.И.Н.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 года Костромы от 03 июля 2012 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 3/20 долей ...

ФИО2 в натуре выделена часть ... – нежилое помещение площадью 24,2 кв.м. с признанием права собственности на это помещение.

Из решения мирового судьи видно, что ФИО2 приобрела 3/20 доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 26 января 1998 г., фактически пользовалась помещением на первом этаже (ранее по данным учёта квартира №11), переведённым ещё продавцом в нежилое помещение, использовала помещение в целях размещения торговых площадей, периодически сдавала в аренду.

29 декабря 2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение ..., основанием регистрации послужило вышеуказанное решение мирового судьи.

Других записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении правообладателей объекта недвижимости (здания) по рассматриваемому адресу не имеется, права на земельный участок также не зарегистрированы. Спорный земельный участок под домовладением, следуя судьбе объекта недвижимости, находится в долевой собственности.

С учетом данных обстоятельств, изложенных апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО2 равна размеру ее доли в праве собственности на земельный участок, равной 3/20 долей, ФИО3 – 3/20 доли и ФИО4- 2/20 доли, в остальном ответственность приходится на истца.

Поскольку органом местного самоуправления солидарная обязанность перед кредитором К.С.В. на основании вступивших в силу судебных актов исполнена полностью в размере 384357 руб. 82 коп. (306096,92 руб. – материальный ущерб., 6261 руб.- расходы на оплату госпошлины, 72000 руб.- судебные расходы на услуги представителя, оплату экспертного заключения, оплату работ по съемке участка, путем выплаты материального ущерба), истец вправе требовать от солидарных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполненное, приходящееся на их долю в праве общедолевой собственности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2 подлежит взысканию 57653,67 руб., из расчета 384357,82/20*3. С ФИО3 подлежит взысканию 57653,67 руб., из расчета 384357,82/20*3. С ФИО4 подлежит взысканию 38435,78 руб., из расчета: 384357,82/20*2.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. Определяя размер государственной пошлины, суд исходит из изначально заявленных истцом требований, определяющих цену иска 96089,46*3=288268,38 руб. Госпошлина от данной суммы составляет 6965 руб. 37 коп., и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть с ФИО2 и ФИО3 по 1393,07 руб. с каждого, из расчета: 6965,37/288268,38*57653,67, а с ФИО4 в размере 928,71 руб., из расчета: 6965,37/288268,38*384357,82.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Администрации города Костромы (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) денежные средства по солидарному обязательству в размере 57653 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу Администрации города Костромы (ИНН <***>) с ФИО4 (паспорт № г.) денежные средства по солидарному обязательству в размере 38435 руб. 78 коп.

Взыскать в пользу Администрации города Костромы (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт № денежные средства по солидарному обязательству в размере 57653 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1393 руб. 07 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с ФИО4 (паспорт № государственную пошлину в размере 928 руб. 71 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1393 руб. 07 коп.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.