Дело № 2а-1500/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Прохладный

Прохладненский районный суд КБР в составе председательствующего МоловойЖ.Г. при секретаре (помощнике судьи) Е.Р.Ю.,

с участием административного истца К.Н.В.,

представителя административного ответчика 316 Военной прокуратуры гарнизона – М.К.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., №,

представителя заинтересованного лица Войсковой части 31777 – Ш.Т.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению К.Н.В. к 316 военной прокуратуре гарнизона об обжаловании решения, действий (бездействий) и указании о необходимости принятия административным ответчиком решений, действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление К.Н.В. к 316 военной прокуратуре гарнизона, в котором просит признать незаконным решение, действия (бездействия) 316 военной прокуратуры гарнизона и указании о необходимости принятия административным ответчиком решений, совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению по требованиям к Войсковой части 31777:

-исполнить обязанности по коллективному договору: перерасчету суммы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 Положения о премировании коллективного договора войсковой части 31777 с включением всех доходов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнить ст. 324 Трудового кодекса РФ: выплате истцу начисленной суммы войсковой частью 31777 в размере 338000 руб. за время вынужденного прогула;

- исполнить ст. 81 Налогового кодекса РФ: по суммам 23374, 51150, 45900, 1675, 35400 руб. произвести корректировку страховых взносов за тот период, за который они начислены в Социальном фонде Российской Федерации;

- исполнить приказ командира войсковой части 31777 № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате процентов за задержку оплаты листов нетрудоспособности;

- исполнить ст. 236 Трудового кодекса РФ: выплате процентов по выплаченной задержанной сумме 1675 руб.;

- направить в Социальный фонд РФ справку - перерасчет по скорректированным сумма для перерасчета листов нетрудоспособности;

-исполнить п. 3.1 Приложения № коллективного договора: перерасчету листов нетрудоспособности, ежегодных отпусков, выходных пособий согласно доходов административного истца;

- исполнить приказ войсковой части 31777: по выплате единовременного денежного вознаграждения за 2019,2020,2021 годы;

- привлечь Работодателя «войсковую часть 31777» и должностные лица (не военнослужащего, ст. 5.24 КоАП) к дисциплинарной и уголовной ответственности за невыплату денежных сумм более двух месяцев, за отказ исполнять обязанности по договорам, за незаконное увольнение, за самоустранение от своих обязательств перед работником; взыскать с 316 военной прокуратуры уплаченную госпошлину истцом в размере 300 рублей и постовые расходы в размере 116 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратился в 316 военную прокуратуру гарнизона с жалобой о бездействии и нарушении законодательства РФ войсковой частью 31777, которая является работодателем. В жалобе истец просила 316 военную прокуратуру гарнизона обязать Войсковую часть 31777 исполнить свои обязанности: оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включением всех доходов за расчетный период, указанный в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в 316 военную прокуратуру гарнизона ДД.ММ.ГГГГ. Бездействуя прокуратура предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ указав: «Вопрос, поставленный в Вашем обращении, касающийся выплаты вынужденного прогула за предшествующий период Вашего увольнения, является предметом рассмотрения в судебной инстанции». По мнению истца, прокуратура устранилась от решения данного вопроса по причине: прокуратура не заменяет другие органы, не пытается вникнуть в суть жалобы. Считает, что административный ответчик обязан изучить все требования по жалобе и принять меры по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца, либо препятствий к их осуществлению на основании законодательства РФ.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к разбирательству в судебном заседании и назначено судебное заседание по нему; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковая часть 31777.

В судебном заседании административный истец К.Н.В. пояснила, что обжалуется решение 316 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГг., однако требования в части возложения обязанностей исполнить ст. 324 Трудового кодекса РФ по выплате истцу начисленной суммы войсковой частью 31777 в размере 338000 руб. за время вынужденного прогула и приказ войсковой части 31777 по выплате единовременного денежного вознаграждения за 2019,2020,2021 годы посчитала неактуальными. В остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика М.К.К. в удовлетворении административного искового заявления просил отказать. Предоставил материалы проверки и пояснил, что решение от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным. После поступления обращения К.Н.В. проведение проверки было поручено конкретному должностному лицу, который произвел проверку и дал ответ на поступившее обращение, не нарушая прав и обязанностей заявителя. На все требования К.Н.В. были даны ответы, все выплаты были произведены. Прокурорская проверка была произведена в полном объеме. Указал, что страховые взносы были выплачены, поскольку корректировка страховых взносов производится через Управление финансового обеспечения по РСО-Алания, соответствующее письмо направлено военному прокурору Владикавказского гарнизона.

Представитель заинтересованного лица Ш.Т.М. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что проверка, проведенная в отношении работодателя 316 военной прокуратурой гарнизона, была правомерной.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения,действия(бездействия) является одновременное несоответствие этого решения,действия(бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдениемКонституцииРоссийской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГг. № в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положений ст.10Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятоепрокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

На основании ст.27Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их правпрокуроробязан принять меры реагирования с целью их устранения. Статьей10Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которому при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п.3.1. Инструкции, в том числе об оставлении заявления без разрешения. В судебном заседании установлено, что письменное обращение административного истца К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по существу поставленных в обращениях вопросов принято мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГг., изложенное в письме, направленном административному истцу.

Административный истец К.Н.В., в ходе судебного заседания неоднократно уточняла, что предметом рассмотрения и обжалования по указанному административному делу является именно указанное решение от ДД.ММ.ГГГГг.

Данным решением какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

При этом само по себе несогласие административного истца К.Н.В. с содержанием ответа и с выводами прокуратуры 316 Военной прокуратуры гарнизона по результатам проведенной проверки по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и системного толкования действующего законодательства, в том числе статей5,10,22-25,25.1,27,28Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что принятие мерпрокурорскогореагирования является правомочиемпрокурораи может применяться (либо не применяться)прокуроромпо своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятияпрокуророммер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязатьпрокурорапринять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Непринятиепрокуророммер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельностьпрокурорапо осуществлениюпрокурорскогонадзора, в том числе понуждениепрокурорак принятию мерпрокурорскогореагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона запрещена.

Административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка, обращение административного истца К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено в предусмотренные законодательством сроки, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. По каждому поставленному в обращении вопросу проведена проверка и приняты соответствующие меры прокурорского реагирования. В отношении ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» направленно письмо о проведении проверочных мероприятий в прокуратуру Владикавказского гарнизона.

Более того, по результатам рассмотрения обращения К.Н.В. принимались процессуальное решение в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, а именно, начальник отделения кадров Д.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности действий прокуратуры 316 Военной прокуратуры гарнизона и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушеныпрокурором, отсутствуют.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей и взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований К.Н.В. к 316 Военной прокуратуре гарнизона об обжаловании решения, действий (бездействий) и указании о необходимости принятия административным ответчиком решений, действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.Г.Молова

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Ж.Г.Молова